Решение по делу № 2-1518/2023 от 20.03.2023

Дело №–1518/2023

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе ВТБ <данные изъяты>) на сумму 749 000 рублей сроком на 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12,7 процентов годовых на приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее «Жилое помещение» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 44,2 кв. м в собственность ФИО1

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, установленные п. 4.1.8 договора.

Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый заемщиком в Банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 4.4.1 договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от дата №.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 715 286, 26 рублей, в том числе 616 266,21 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 23 324,40 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 880,11 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 66 815,54 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

По состоянию на дата квартира оценена в размере 3 390 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 712 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 715 286, 26 рублей, в том числе 616 266,21 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 23 324, 40 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 880, 11 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 815, 54 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Ставропольская фондовая корпорация» - 2 712 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 353,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (миграционный номер в программном комплексе <данные изъяты>) на сумму 749 000 рублей сроком на 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12,7 процентов годовых на приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее «Жилое помещение» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 44,2 кв. м, в собственность ФИО1

В настоящее время законным владельцем закладной является истец – Банк ВТБ (ПАО), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя по кредитному договору от дата № обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 715 286, 26 рублей, в том числе 616 266, 21 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 23 324,40 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 880,11 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 66 815,54 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет подтверждается представленной справкой о состоянии задолженности, расчетом с указанием движения денежных средств. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от дата №, образовавшаяся по состоянию на дата в сумме 639 590,61 в том числе: 616 266,21 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 23 324,40 рублей - задолженность по плановым процентам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 880,11 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 66 815,54 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда отдата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 888,01 рублей, за несвоевременную уплату просроченного основного долга в размере 6 681, 55 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственником залогового имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникшей в силу закона и договора, что подтверждается договором ипотеки и закладной.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4. ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества на основании положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 2 712 000 рублей, ссылаясь на отчет об оценке от дата №, произведенный ООО «Ставропольская фондовая корпорация» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – квартиры на день проведения оценки составляет 3 390 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены квартиры суд считает возможным в основу решения положить отчет об оценке от дата №, произведенный ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 712 000 (3 390 000 *80%) рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора от дата №, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ответчиком, а именно возврата предоставленного кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора от дата № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 353 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в размере 647 160, 17 рублей, в том числе основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере 616 266, 21 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 23 324, 40 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 888,01 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 6 681, 55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353, 00 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену в размере 2 712 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова