43RS0004-01-2023-000595-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров 4 июля 2023 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2023 по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование требований указала, что 03.01.2021 в результате столкновения автомобилей ей, как пассажиру одного из них, причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. 01.04.2022 она подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив полный комплект документов. Дополнительно страховщику были представлены листки нетрудоспособности за период с 03.01.2021 по 17.12.2021. О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, страховщиком не сообщалось, следовательно, документов для осуществления полной выплаты было достаточно. В заявлении о страховом случае она просила ознакомить с актами о страховом случае, расчётами, экспертизами, по которым определяется страховая выплата. 20.04.2022 страховщик произвел выплату в размере 248 820,81 руб., запрашиваемые документы не направил. Страховщик не возместил утраченный заработок за период с 01.09.2021 по 17.12.2021. За указанный период страховое возмещение взыскано решением суда в сумме 106 645,98 руб., которые выплачены ответчиком 02.11.2022, с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату. Размер неустойки за период с 22.04.2022 по 02.11.2022 составляет 207 959,7 руб. 03.03.2023 она обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С данным решением не согласна. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки в добровольном порядке, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб. Она испытывала нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость, вызванные существенным нарушением права на получение неустойки в полном объёме. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 207 959,7 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возмещение почтовых расходов 126 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска, за исключением требований о взыскании штрафа, настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала следующее. При обращении истца с требованием о возмещении ущерба документов, подтверждающих, что нахождение на больничном в период с 01.09.2021 по 17.12.2021 было связано с лечением травм, полученных в ДТП от 03.01.2021, страховщику представлено не было, в связи с чем правовых оснований для возмещения утраченного заработка за указанный период не имелось. Письмом от 06.05.2022 страховая компания предоставила расчёт выплаты утраченного заработка, исходя из представленных документов, сообщила о недостаточности документов, то есть, истец была проинформирована о необходимости подтвердить медицинскими документами нахождение на больничном в спорный период именно в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, однако этого не сделала. Обязанность по предоставлению необходимых документов ФИО3 исполнила лишь в период рассмотрения спора в суде – 28.10.2022. 02.11.2022 страховщик произвел доплату утраченного заработка в размере 106 645,98 руб. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. Поскольку действия истца способствовали увеличению периода для начисления неустойки, просит, в случае рассмотрения судом требований о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку решением суда от 23.11.2022 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно не имеется. Так как истец могла реализовать право на взыскание неустойки в судебном деле по рассмотрению требований о взыскании страхового возмещения, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Заявленный размер расходов на представителя считает завышенным.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 извещен о рассмотрении дела, мнения по заявленным требованиям не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2023 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2021 по вине ФИО5, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда 01.04.2022 обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 20.04.2022 страховая компания произвела выплату в размере 248 820,81 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 29.04.2022 направила претензию о доплате 123 436,69 руб., на которую был получен отказ от 06.05.2022. СПАО «Ингосстрах», отказывая в доплате, ссылалось на не предоставление медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность истца с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в указанном ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано возмещение в сумме 829,67 руб. С данным решением ФИО3 не согласилась, обратилась в суд с требованием о взыскании, в том числе, страхового возмещения в размере 106 645,98 руб. 28.10.2022 в ходе рассмотрения спора ФИО3 представила страховщику медицинские документы, подтверждающие её нахождение в спорный период с 01.09.2021 по 17.12.2021 на лечении в связи с полученными в ДТП травмами. 02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 106 645,98 руб. Апелляционным определением решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23.11.2022 отменено, требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах», в том числе, страховое возмещение 106 645,98 руб., апелляционное определение в указанной части постановлено считать исполненным.
Таким образом, апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно - не произведена своевременная выплата страхового возмещения в полном объёме по договору ОСАГО.
В письменном ответе от 06.05.2022 на претензию ФИО3 СПАО «Ингосстрах» указало, что медицинские документы, подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в ДТП от 03.01.2021, страховщику представлены не были, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения утраченного заработка за указанный период, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 03.01.2021. В данном ответе об отказе в удовлетворении претензии не содержится предложение представить дополнительные документы.
С учётом положений п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в целях расчета страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» при получении от ФИО3 с заявлением о страховом случае листков нетрудоспособности за период с 03.01.2021 по 17.12.2021 и возникновении сомнений в их относимости за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 к страховому случаю, обязано было в трехдневный срок запросить необходимые документы, а не принимать решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего за спорный период.
С учётом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом случае требование возникло после введения моратория.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в случае её взыскания.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Учитывая выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, факты неисполнения требований закона о необходимости сообщения потребителю о недостаточности документов, несвоевременной выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате неустойки, а также сумму страхового возмещения и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представлено. Размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, поэтому оснований для применения иного расчета размера неустойки (по правилам ст.395 ГК РФ) не имеется.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и определяя его в сумме 5000 руб., суд исходит из того, что необоснованным отказом в выплате неустойки ответчиком были нарушены права истца по договору обязательного страхования. ФИО3 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки 03.03.2023, которая 07.03.2023 оставлена без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, отклоняются ввиду того, что в данном случае истец обращается с требованием о взыскании неустойки, которое ранее при обращении с иском о выплате страхового возмещения не было заявлено.
Не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом размер штрафа исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 50 % от указанной суммы. В настоящем случае судом страховая выплата со СПАО «Ингосстрах» не взыскивается. На сумму же взысканной судом неустойки штраф не начисляется, так как в данном случае подлежат применению номы специального закона – Закона об ОСАГО, а не положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, согласно которому исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО3 юридические услуги по взысканию неустойки в связи невыплаченным в срок страховым возмещением в результате ДТП от 03.01.2021, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление претензии о неустойке, подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (1 судодень). Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб., оплата производится на основании договора в момент его подписания, договор является одновременно актом приёма-передачи денежных средств по договору. Материалами дела подтверждается выполнение представителем указанных в договоре юридических услуг.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы расходов на представителя, просят о ее снижении.
Учитывая объем оказанных по делу юридических услуг, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов и с учетом мнения ответчика, суд считает, что к взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в связи с тем, что требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе, а потому отклоняются судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 126 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России», понесенные для направления сторонами копии искового заявления и приложенных документов, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2 879,59 руб. (2 579,59 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 207 959,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 126 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2 879,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 11.07.2023.
Судья Червоткина Ж.А.