Решение по делу № 2-1692/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Дело № 2-1692/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001884-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката Конопелько А.Г., при секретаре судебного заседания Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просит суд взыскать с ответчиков Администрации городского округа Коломна и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» солидарно в мою пользу 551 000 рублей в качестве компенсации стоимости причиненного вреда моему автомобилю.

Взыскать с ответчиков Администрации городского округа Коломна и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» солидарно в мою пользу судебные расходы:

- оплата услуг представителя - 35 000 рублей;

- оплата услуг специалиста - 9 000 рублей;

- госпошлина: 8 267 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Конопелько А.Г. просил суд об удовлетворении иска.

Истец ФИО3, ответчик ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» овремени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Представил в суд возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство», действующий на основании доверенности ФИО4 представил в суд возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно части 3 статьи 1 Устава городского округа Коломна - городской округ Коломна является муниципальным образованием Московской области, обладающим статусом городского округа.

Исходя из приведенных норм Городской округ Коломна несет ответственность по содержанию зеленых насаждений на территории не разграниченной государственной собственности.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в г. Коломна МО, на стоянке автомобилей, возле ГКУЗ МО «Коломенский специализированный Дом ребенка», расположенного на пересечении <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Мокка» г/н №, упала часть дерева, при этом, помимо автомобиля истца, упавшим деревом был повреждены еще два автомобиля.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением Начальника УМВД России по городскому округу Коломна отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При этом проверкой установлено, что противоправных действий в отношении имущества граждан не совершалось, повреждения на автомобилях возникли в результате падения дерева, которой произрастало не на частной территории, а находилось на муниципальной земле.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Администрации Городского округа Коломна Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП», суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Городского округа Коломна Московской области и ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области (с ДД.ММ.ГГГГ.), (далее – Контракт) (л.д.60-75).

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок, тротуаров и ливневой канализации на территории Городского округа Коломна Московской области (п. 1.4).

Согласно п.3.2. Контракта место (места) выполнения работ указаны в Приложении № к Контракту. Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и Адресный перечень парковочного пространства (парковой) на территории г. Коломна указаны в Приложениях № и № к Технически заданию (описание работ), перечень работ определен в Приложениях № и № Контракту. Парковка на <адрес>, согласно Приложения № Техническому заданию, входит в Адресный перечень парковочного пространства (парковок) на территории г. Коломна предусмотренный контрактом.

Согласно п.1.3. Контракта, перечень и объем работ, подлежащих выполнении требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом (Приложение №: Техническое задание)

Судом установлено, что указанным муниципальным Контрактом не предусмотрено выполнение работ Подрядчика по вырубке (валке), а также кронированию деревьев, в перечне работ (объект закупки), предусмотренного Приложениями №-№ к Контракту, такой вид работ отсутствует.

В рамках данного Контракта, предусмотрена только вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород (для целей обеспечения нормативной видимости дорожных знаков и светофоров, а также обеспечения нормативной видимости на автомобильных дорогах).

В соответствии с условиями Контракта и Приложений к нему, работы выполняются по заявкам Заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» не является лицом, ответственным за причиненный вред истцу, вызванный падением части дерева на его автомобиль.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации городского округа Коломна московской области, что причиненный истцу вред подлежит возмещению МБУ «Коломенское благоустройство».

Согласно п. 1.4 Устава МБУ «Коломенское благоустройство» (редакция 11) Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Городской округ Коломна Московской области.

От имени администрации Городского округа Коломна Московской области, функции и полномочия учредителя Учреждения, осуществляет Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской (п.1.5. Устава).

Согласно п. 1,3 Устава Муниципальное задание для Учреждения, в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2. настоящего устава основными видами деятельности, формируется и утверждается администрацией Городского округа Коломна Московской области.

В силу ст. 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий для учреждения требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Из п. 3.4 Устава МБУ «Коломенское благоустройство» следует, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Городского округа Коломна Московской области

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п.6 ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Постановлением Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Коломенское благоустройство» закреплены территории, расположенные в границах городского округа Коломна, в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоту и порядка.

Территория вблизи зданий, расположенных по адресу: <адрес>А расположенная в границах городского округа Коломна не закреплена Администрацией городского округа Коломна Московской области за Учреждением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Перечень объектов на выполнение работы по организации благоустройства и озеленения территории Городского округа Коломна, являющейся неотъемлемой частью муниципального задания закрепляется в соответствии с постановлениями Администрации городского округа Коломна Московской области.

Из Перечня объектов на выполнение работы по организации благоустройства и озеленения территории Городского округа Коломна на 2022 год, являющимся Приложением № к муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что наименование объекта: <адрес>А отсутствует.

Кроме того, не опровергнут довод представителя третьего лица, что указанный земельный участок не передан Администрацией городского округа Коломна Московской области в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Суд также учитывает, что содержание и благоустройство территорий в целях обеспечения благоустройства территорий в целях обеспечения чистоты и порядка в границах городского округа Коломна не закреплённых за Учреждением и не включенных в муниципальное задание, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что установлено ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Городского округа Коломна Московской области, в полномочия которой входит решение вопросов местного значения, в том числе организация надлежащего содержания автомобильных дорог и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, не предприняла необходимых мер, в том числе, по обеспечению организации безопасного нахождения транспортных средств на стоянке автомобилей, возле ГКУЗ МО «Коломенский специализированный Дом ребенка», расположенного на пересечении <адрес>.

На основании изложенного, суд находит необоснованными возражения ответчика администрации Городского округа Коломна относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Коломенское благоустройство».

Принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате падения дерева, находящегося на земельном участке неразграниченной собственности, ответственность за который несет орган муниципального образования – Администрация Городского округа Коломна Московской области.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» в солидарном порядке компенсации стоимости причиненного вреда автомобилю.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ОПЕЛЬ МОККА, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, VIN №, гос. per. знак №, на момент повреждений образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет;

без учета износа деталей 551 000 руб.

с учетом износа деталей 389 000 руб.

Стекло лобовое Pilkington № поставляется как на сборочное производство автомобилей, так и на рынок запасных частей.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ответчикомАдминистрация Городского округа Коломна Московской области, принятых на себя обязательств по контролю за состоянием объектов озеленения на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о взыскании ущерба с учетом износа суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета процента износа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области расходы по оценке в размере 9 000 руб., подтвержденные платежным поручением, которые суд признает необходимыми при обращении с настоящим иском в суд.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. (л.д. 9), т.к. материалами дела подтверждается представление интересов истца адвокатом Конопелько А.Г., осуществившим участие в 5 судебных заседаниях. Включая перерывы, а также подготовку искового заявления, уточненного искового заявления и досудебного обращения к ответчику. Суд находит заявленную ко взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости причинённого вреда автомобилю в размере 551000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710 рублей, а всего взыскать 603710 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» (ИНН <***>) в солидарном порядке компенсации стоимости причиненного вреда автомобилю ФИО3 – отказать.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы по поведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова