№ 2-1530/2025
УИД 03RS0063-01-2024-003879-17
Категория: 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 г. г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо позвонило ему и путем обмана и злоупотребления доверием убедило его в целях сохранности принадлежащих ему денежных средств перевести их на безопасный счет, тем самым, похитив у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которые частично в сумме 750000 руб. были зачислены на счет ФИО4 . По данному факту Следственным отделом МО МВД РФ «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному делу признан потерпевшим. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается тремя чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 250000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 750000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи отказано. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", МРУ Росфинмониторинга по УФО, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №, Федеральная служба по финансовому мониторингу, которые на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил в суде, что мошенники воспользовались личным кабинетом ответчика, откуда произвели перечисление денежных средств, которые перечислены на неизвестные счета, ответчику не принадлежащие. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был взломан личный кабинет, о чем он сообщил банку. Службой безопасности была заблокирована банковская карта. Однако после блокировки произошел вывод денежных средств на неизвестные счета. Также из материалов дела следует, что переводы денежных средств производились при входе в банковский личный кабинет ответчика с телефона с платформой Android, который ему не принадлежит. Счет ответчика привязан к номеру телефона его матери <***> на телефонном устройстве iPhone 8 Plus с 2023 года по настоящее время, других номеров телефона не имеется. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не переводил денежные средства на другие счета, сам ответчик не знаком с истцом, не звонил ему, не общался иным образом. Свою карту и номер счета третьим лицам не передавал. Просит в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем предусмотренных статьей 1109 ГК. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что следственным отделом МО МВД РФ «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному делу – ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец предоставил суду чеки по операциям о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты ****04<адрес> руб. трижды на счет получателя ФИО4 – №
Согласно материалам уголовного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения на имя ОУР МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № на мессенджер WhatssApp, звонила девушка, сказала, что у него истекает срок действия сим-карты, чтоб не идти в офис, предложила продлить срок сим-карты онлайн, на что он согласился. После чего на телефон пришли четыре цифры, когда пришел код, он их ей назвал. После этого девушка пояснила, что зашла в его аккаунт на «Госуслуги», видит его паспорт, СНИЛС и другие документы, поблагодарила за сотрудничество и попрощалась с ним. Через некоторое время пришло смс-сообщение от ВТБ Банка, что на него открыт кредит в сумме 1000000 руб., также пришел смс с кодом подтверждения, данное сообщение он не стал подтверждать. Далее он пытался войти в аккаунт «Госуслуги», но не смог этого сделать. Позвонив на горячую линию, он знал, что его аккаунт в «Госуслуги» взломали. Далее девушка пояснила, чтобы сохранить его счета, она переведет его на работника банка. После чего он стал разговаривать с мужчиной, который пояснил, что видит на его счетах в «Россельхозбанке» денежные средства, которые необходимо вывести на безопасный счет, чтобы ими не завладели мошенники, начал диктовать ему номера счетов, на которые необходимо перевести денежные средства, а именно, на счет № он перевел 1000000 руб., затем перевел еще <данные изъяты>. Далее мужчина продиктовал ему другой счет: №, получателем был ФИО7 , сумму перевода 220000 руб. и 2200 руб. комиссия, данные денежные средства он перевел с банка «Сбербанк». После чего ему продиктовали счет: 40№, получателем был ФИО8 , которому он перевел 250000 руб. по три раза, в общей сложности 750000 руб. После чего мужчина продиктовал ему номер телефона и через сервис быстрых платежей он перевел 145000 и 35000 руб. Переведя денежные средства, мужчина пояснил, что перезвонит ему завтра, так как уже было поздно. Также пояснил, что все, что он делал в своем телефоне, мужчина видел, каким образом, ему не известно. Сторонних приложений в время разговора он не скачивал. В ходе разговора мужчина велел ему стереть все смс-сообщения, которые приходили во время разговора, что он и сделал. Через некоторое время он понял, что перевел денежные средства мошенникам.
Таким образом, установлено, что под воздействием третьих лиц, не установленных следствием, на его имя «ВТБ Банк» открыл кредит, далее, под воздействием третьих лиц, не установленных следствием, истец производил переводы денежных средств на различные счета, продиктованные третьими лицами. Позже он понял, что действовал под воздействием мошенников, обратился в правоохранительные органы.
Согласно материалам уголовного дела №, ответчик ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля, согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, у него в пользовании имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Уралсиб банк» №. В мессенджере WhatssApp у него имеется аккаунт под именем Дима. Данные аккаунт он создал примерно ДД.ММ.ГГГГ под абонентским номером №, электронная почта не привязана. В пользовании у него лишь один номер телефона №. Кто такой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., он не знает, никогда не был с ним знаком. В период с ДД.ММ.ГГГГ у него произошел взлом личного кабинета, таким образом, отсутствовал доступ в личный кабинет ПАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб» заблокировал его банковскую карту, после банковская карта ПАО «Уралсиб» была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Уралсиб банк», где он заказал выписку, и из которой узнал, что на его счет поступили денежные средства в сумме 1571923,98 руб., которые были списаны со счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, в том числе денежные средства ФИО6 в сумме 750000 руб. Перед ФИО1 у него нет никаких долговых обязательств, с ним никогда не был знаком. Банковские карты он никому не передавал.
Ответом ПАО «Банк Уралсиб» подтверждены принадлежность счета № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписки по счету, на счет ФИО3 в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ произведены три зачисления денежных средств по 250000 руб. Денежные средства поступили со счета, принадлежащего ФИО6.
Из указанной выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО4 списаны денежные средства в размере: 900 руб., 200000 руб., 51100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб.,83000 руб., 200000 руб., 250000 руб., 59100 руб., 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, по существу аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ПАО «Уралсиб банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/У01, содержащейся в материалах уголовного дела №, счет № принадлежит ФИО9 (карта 220019******5464, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ, к нему подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, абонентский номер телефона подключения – <***>.
Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании постановления начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб банк» предоставил мемориальные ордера на суммы: 50000 руб., 59100 руб., 250000 руб., 200000 руб., 83000 руб., 250000 руб., 60000 руб., 900 руб., 200000 руб., 51100 руб., которые списаны со счета ФИО3 № по операциям с использованием международных банковских карт.
Согласно предоставленным выпискам по счету ФИО4 и мемориальным ордерам не представляется установить, на чей счет, кем и по чьему распоряжению произведены списания денежных средств со счета ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Банк указанные сведения суду не неоднократные запросы не предоставил.
Согласно ответу ПАО «Уралсиб банк» в адрес суда, счет № принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету прилагается, в приложении копии платежных поручений; карта клиента была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ службой финансового мониторинга на основании условий комплексного банковского обслуживания. Приложенные к ответу платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление на указанный счет денежных средств от ФИО1 по 250000 руб. три раза, из выписки по счету следует подтверждение переводов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. три раза, из данной выписки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведены списания на общую сумму 1144100 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В суде установлено, что между сторонами каких-либо гражданских отношений и взаимных обязательств не имелось и не возникало, стороны между собой не знакомы, не виделись и не общались, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Из чего следует, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 не имело правовых оснований. Сам истец в иске, в объяснениях и показаниях правоохранительным органам указывал, что переводы денежных средств он совершил по указаниям телефонных мошенников, переводил денежные средства на различные счета, которые ему диктовали неизвестные, в том числе был продиктован счет ФИО4, на который он перевел денежные средства на сумму 750000 руб., то есть по 250000 руб. три раза.
Представитель ответчика в суде пояснил, что ответчик не получал денежных средств от ФИО1, не пользовался ими, следовательно, не приобретал, не сберегал их.
Органами предварительного следствия и в суде не установлено, что переводы денежных средств на общую сумму 750000 руб. истец произвел под влиянием, уговорам либо просьбе ФИО4
В письменных показаниях в качестве свидетеля правоохранительным органам ФИО4 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него произошел взлом личного кабинета, в связи с чем, отсутствовал вход в личный кабинет банка, позже карта была утеряна.
Из ответа ПАО «Уралсиб банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что карта клиента, привязанная к счету №, открытому на имя ФИО4, была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ службой финансового мониторинга на основании условий комплексного банковского обслуживания.
Между тем, согласно предоставленной выписке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после блокировки карты службой финансового мониторинга, происходят списания с указанного счета по операциям с использованием международных банковских карт.
Сведения о том, что списания со счета произведены самим ФИО4, либо сняты им наличными денежными средствами, банком не предоставлено.
Кроме того, согласно копии справки ПАО «Уралсиб банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/У01, содержащейся в материалах уголовного дела №, к счету подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, абонентский номер телефона подключения – № принадлежащий МТС.
Согласно предоставленной ответчиком копии свидетельства о рождении, матерью ответчика является ФИО10.
Как пояснил в суде представитель ответчика, указанный выше номер сотовой связи зарегистрирован на мать ответчика - ФИО10
Данный номер сотовой связи привязан к устройству iPhone 8 Plus. Данный телефон был предоставлен представителем ответчика на обзор в судебном заседании. Устройство <данные изъяты> имеет сотовую связь по абонентскому номеру №, согласно истории устройства, спецификации от службы поддержки Apple, абонентский номер МТС на имя Натальи Константиновны использовался в указанном устройстве телефона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно предоставленной ПАО «Уралсиб банк» от ДД.ММ.ГГГГ информации по IP-адресам с указанием, с какого устройства был осуществлен вход в личный кабинет, следует, что зарегистрирован последний вход в ДБО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефона № однако также имеются сведения о входе с двух IP-адресов через <данные изъяты>
Между тем, согласно выписки из Спецификации службы поддержки, представленной представителем ответчика, единственный привязанный к счету ФИО4 номер телефона сотовой связи № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время привязан к устройству iPhone 8 Plus, которое имеет операционную систему iOS (версия данного телефона <данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют о входе в личный кабинет ФИО4 с иного устройства.
Помимо указанного, правоохранительные органы, возбудившие уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, опросившие в качестве свидетеля ответчика ФИО4, на сегодняшний день не привлекли к уголовной ответственности последнего, противоправности в его деяниях не установили.
Материалами дела также не подтверждается, что ФИО4 приобрел либо сберег имущество в виде денежных средств на общую сумму 750000 руб., принадлежащие ФИО1 Также не установлено, что именно ФИО4 производил переводы со своего счета денежных средств ФИО1 на счета других лиц. Представленные ответчиком в суд доказательства опровергают осуществление переводов денежных средств через счет ФИО4 именно самим ответчиком.
Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО4 самонадеянно, пренебрегая должной степенью ответственности за сохранность банковского счета, либо умышленно предоставил свой счет третьим лицам, поскольку судом установлено, что банковская карта на дату совершения переводов истцом ФИО1 на счет ответчика была заблокирована. Как пояснил правоохранительным органам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, его личный кабинет в кредитной организации ПАО «Уралсиб банк» был взломан, доступ в личный кабинет у него отсутствовал, ПАО «Уралсиб банк» заблокировал карту, впоследствии карта утеряна.
Судом установлено, что банковская карта на имя ФИО4, привязанная к счету №, ДД.ММ.ГГГГ службой финансовой поддержки банка была заблокирована, однако после перевода ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, и после блокировки карты, произведены списания денежных средств, имевшихся на указанном счете ФИО4, в том числе денежные средства ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. На чье имя (счет) переведены денежные средства либо по чьему распоряжению, на неоднократные запросы суда от ПАО «Уралсиб банк» сведений не предоставлено.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено всех необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 750000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10700 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.