Дело № 2-577/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000882-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 148369 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4167 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, а также почтовые расходы в размере по 276 рублей 94 копейки с каждого.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО5 – в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении несовершеннолетнего ответчика ФИО4 применена принудительная мера воспитательного характера. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 187335,44 руб., а именно: хищение груза, принадлежащего ООО «Обоз Диджитал». Решением Арбитражного суда Вологодской области с истца в пользу ООО «Обоз Диджитал» взыскан материальный ущерб, причиненный хищением груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 193955,44 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области с ответчиков частично взыскана сумма материального ущерба в размере 45586,22 руб. (ущерб, причиненный хищением груза ООО «Самсунг Электроникс рус Компани»). Поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обоз Диджитал» на сумму 193955,44 руб. окончено фактическим исполнением, решением мирового судьи с ответчиков частично взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 45586,22 руб., то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток денежных средств в размере 148369,22 руб. (193955,44 руб. – 45586,22 руб.).

Определением судьи от 6 апреля 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу места жительства, согласно адресным справкам (ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>), не вручены и возвращены за истечением срока хранения.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиками судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Обоз Диджитал», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание согласие ответчика, выраженное в исковом заявлении, суд с учётом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 г. (уголовное дело № 1-106/2020), с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 г., ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год условно с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, не основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Приговор суда от 29 мая 2020 г. вступил в законную силу 12 августа 2020 г.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 г. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 9 июня 2020 г.

В силу части первой статьи 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором и постановлением установлено, что в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 03 июня 2019 г., в период времени с 00:45 часов по 07:15 часов, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетним ФИО4 был похищен товар, принадлежащий ООО «Самсунг Электроникс рус Компани», с причинением материального ущерба в размере 216454,99 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. (дело № А13-22201/2019), оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого апелляционного суда Вологодской области от 12 января 2021 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Обоз Диджитал» взысканы убытки в размере 187335,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 руб.

Решением суда установлено, что между ООО «ТрансКорд» (с 3 сентября 2019 г. переименовано в ООО «Обоз Диджитал») и ООО «Самсунг СДС Рус» 5 октября 2018 г. заключён договор №, по условиям которого ООО «ТрансКорд» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Самсунг СДС Рус» комплекс логистических услуг. В соответствии с названным договором ООО «ТрансКорд» приняло на себя обязательства осуществить доставку груза согласно транспортным накладным от 2 июня 2019 г. №, №, №. Между ООО «ТрансКорд» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 1 июня 2019 г. заключен договор-заявка № на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза (бытовой техники). В заявке указаны следующие сведения: грузоотправителем является ООО «Самсунг СДС Рус», адрес грузоотправителя: <...>; грузополучателем – ООО «Смарт», адрес грузополучателя: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23, лит. А; срок доставки: 2 июня 2019 г. - 3 июня 2019 г., транспортное средство: тягач Мерседес №, водитель: ФИО1 Согласно пункту 3.2 договора-заявки № Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить своевременную доставку грузов Заказчика в пункт назначения и передать их уполномоченному на получение груза лицу. Вместе с тем указанное обязательство ФИО1 не исполнено, груз грузополучателю в пункт назначения не доставлен. В пути следования, при осуществлении Исполнителем перевозки груза по вышеуказанному маршруту, груз был похищен. Стоимость похищенного (утраченного) груза составила 187335,44 руб. Грузоотправитель – ООО «Самсунг СДС Рус» направила в адрес ООО «ТрансКорд» претензию от 18 июня 2019 г. № 227 о возмещении убытков в сумме 187 335 руб. 44 коп. в связи с недоставкой груза грузополучателю; указанная претензия удовлетворена ООО «Обоз Диджитал», что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2019 г. №. Стоимость утраченного имущества определена на основании товарных накладных. Согласно заявлению ООО «Самсунг СДС Рус» от 13 июня 2019 г., поданному в МО МВД России «Вышневолоцкий», а также справке от 10 июня 2019 г. сумма ущерба составила 216454,99 руб.; часть похищенного имущества на сумму 21097,26 руб. возвращена ООО «Самсунг СДС Рус».

Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-22201/2019 вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела решение арбитражного суда обязательно в части размера ущерба, причиненного в результате тайного хищения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 имущества ООО «Самсунг СДС Рус» из автомобиля «Мерседес-Бенц 2540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 на основании исполнительного листа № 032705115 от 12 марта 2021 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 125998/21/34024-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 193955,44 руб.; взыскатель: ООО «Обоз Диджитал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 от 27 февраля 2023 г. исполнительное производство № 125998/21/34024-ИП от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 окончено по основаниям пункта 1 части 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением); сумма, взысканная по ИП составляет 193955,44 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 9 Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-1827/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого преступлением (иск предъявлен 08 июля 2021 г. – дата сдачи в отделение АО «Почта России»).

Из текста искового заявления ФИО1, направленного мировому судье, следует, что ущерб в размере 45586,22 руб. представляет собой часть материального ущерба, взысканного по исполнительному производству № 125998/21/34024-ИП от 14 мая 2021 г., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-22201/2019.

В материалах гражданского дела № 2-1827/2021 (судебный участок № 9 Тверской области) находится справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 125998/21/34024-ИП по состоянию на 29 июня 2021 г. (приложена к исковому заявлению), согласно которой с должника (ФИО1) взыскано 45586,22 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 октября 2021 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2022 г., с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45586,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 руб. Также названным решением с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы по 243,34 руб. с каждого, с ФИО5 – 176,74 руб.

В рассматриваемом иске ФИО1 просит возместить ему имущественный вред в размере 148369,22 руб. (193955,44 руб. – 45586,22 руб.), образовавшийся после 29 июня 2021 г.

В этой связи в данном случае отсутствует основание для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возникших у истца убытков подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. по делу № А13-22201/2019 и документами исполнительного производства № 125998/21/34024-ИП от 14 мая 2021 г., производство по которому окончено 27 февраля 2023 г. фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд учитывает, что после выплаты в рамках исполнительного производства денежных средств на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. по делу № А13-22201/2019 у истца, как лица, возместившего вред, причинённый другим лицом, возникло право обратного требования (регресса) к данному лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в размере 148369,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2).

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения относительно размера возмещения ответчиками не представлены.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред), поскольку вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 148369,22 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. подтверждаются чеком-ордером от 23 марта 2023 г., операция 4984, ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение 8638.

Размер уплаченной государственной пошлины (4167 руб.) соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 148369,22 руб.)

В этой связи, с учётом солидарной обязанности ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 4 167 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3500 рублей.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 23 марта 2023 г., ФИО1 поручил ФИО2 подготовку искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (пункт 1.1).

Стоимость услуг по соглашению составила 3500 руб. (пункт 2.1).

Факт выполнения сторонами условий соглашения от 23 марта 2023 г., в том числе факт оплаты ФИО1 ФИО2 вознаграждения в размере 3500 руб., подтверждается распиской.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба сдано в организацию почтовой связи 26 марта 2023 г., поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда 3 апреля 2023 г.

Определением судьи от 6 апреля 2023 г. названный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, из материалов дела следует, что за юридической помощью ФИО1 обратился до предъявления искового заявления в суд.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем приходит к мнению о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в полном объёме, в размере 3 500 руб.

Истец просит взыскать с почтовые расходы за направление искового заявления ответчикам, с каждого по 276,94 руб.

Согласно представленным кассовым чекам от 26 марта 2023 г. и описям вложений в почтовые отправления, ФИО1 в адрес ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) были направлены копии искового заявления с приложенными документами; стоимость платы за пересылку АО «Почта России» составила по 276,94 руб. за каждое отправление.

Суд учитывает, что истец просит данные расходы взыскать с ответчиков не в солидарном порядке, но с каждого ответчика определённую сумму.

Поскольку размер понесённых истцом почтовых расходов возможно определить по каждому ответчику, учитывая особенностей данных расходов, суд полагает необходимым суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу ФИО1 по 276,94 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в соладирном порядке в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- 148369 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 22 копейки в счёт возмещения имущественного вреда;

- 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), 276 (двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), 276 (двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), 276 (двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе подать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев