Решение по делу № 2-2666/2022 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании доплаты страхового возмещения.

УИД №

Дело №2-68/2023 (2-2666/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения;

взыскать с ответчика Управление МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в пользу истца ФИО1 выплату в сумме 396896 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу действиями работника – ФИО2;

взыскать с ответчиков Управление МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 10000 руб. пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, в качестве компенсации расходов на оплату услуг ИП ФИО14. по оценке ущерба;

взыскать с ответчиков Управление МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 8643 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований было указано н то, что 30.03.2022 в 04 часа 45 минут у дома №35 по ул.Ленинградской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ФИО3, гос. номер № (служебный автомобиль ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску), под управлением ответчика ФИО2; Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и он утратил возможность передвигаться самостоятельно. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. Согласно заключению «<данные изъяты>» (ИП ФИО15.) №, утвержденному 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонт ТС истца составляет без учета износа 944218 руб.. Учитывая максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 544218 руб. (944218 – 400000). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 30.03.2022. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.04.2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составляет 204900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением № от 18.04.2022. Однако эта сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в настоящее время максимальный размер выплаты составляет 400000 руб.. Данная сумма на 195100 руб. больше суммы ущерба, определенного по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.04.2022, и именно эту сумму, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование» должно было перечислить истцу в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО. В целях урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к финансовому уполномоченному. 13.01.2023 из аппарата финансового уполномоченного поступил ответ, которым в удовлетворении требования заявителя ФИО1 было отказано. С решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен. Согласно заключения эксперта ФИО16. № от 27.03.2023, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца VW Touareg, гос. номер №, без учета износа составляет 796896 руб., с учетом износа 488289,23 руб.. Поскольку по Закону «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно, непокрытая страховым возмещением, с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 396896 руб., подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО2. На момент наступления страхового случая – 30.03. 2022, ответчик ФИО2, состоял в трудовых отношениях с МВД России, проходя службу в должности ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. В связи с чем, силу п.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, подлежит возмещению ответчиком Управлением МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представителем ответчика Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано на то, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством Skoda Octavia, гос. номер №, выполнял служебное задание, при выезде на перекресток на запрещенный сигнал светофора, водителем ФИО2 были включены проблесковые маячки, несмотря на это, водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 3.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Заключение эксперта ФИО17. не оспорила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал на то, что на перекрестке двигался без звукового сигнала, потому что перекресток большой, просматриваемый, машин и пешеходов не было. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заиленных истцом требований, с заключением эксперта ФИО18. согласилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»,», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 30.03.2022 было указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 204900 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме. Расхождение между суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, составляет менее 10%. Также в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области, а также финансовый уполномоченный, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 около 04 час. 45 мин. в г.Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер № следуя напротив дома №35 по ул. Ленинградской выехал на перекресток с включенными проблесковыми сигналами синего цвета не убедился в безопасности проезда, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов по факту ДТП.

В силу п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, водитель ФИО2 без включения специального звукового сигнала не имел права преимущества перед другими участниками движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

30.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истца от 30.03.2022 также содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

06.04.2022 ООО <данные изъяты>» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

06.04.2022 ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 330873,36 руб., с учетом износа – 204900 руб..

18.04.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204900 руб..

29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 24.08.2022 исх. № АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.07.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2022 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195100 руб..

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 отказано удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 30.03.2022 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, то между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». При этом размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Расхождение между страховым возмещением, определенным страховщиком, и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. находится в пределах 10 процентов.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме, о чем свидетельствует выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по его реквизитам и одобрение страховщика путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Недостаточность страховой суммы, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, для восстановления транспортного средства в рыночных условиях, вопреки мнению истца, не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 195100 руб., то есть пределах максимальной суммы лимита его ответственности (400000 – 204900), не основаны на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения № от 27.03.2023 эксперта ФИО19., составленного на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП 30.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 30.03.2022, с учетом износа составляет 247797 руб., без учета износа – 425911 руб..

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа находится за пределами 10% погрешности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 42987 рублей (247797 – 204900).

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 21493,50 руб. (42 987 руб.х50%).

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, того обстоятельства, что несоответствие размера выплаченного страхового возмещения (нахождение за переделами 10% погрешности), определенного по Единой методике с учетом износа, было установлено только по результатам проведенной по делу экспертизы, принятие решения финансовым уполномоченным в пользу страховщика, не получения ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключения экспертиза, отсутствие в полученном ответчиком уточненном заявлении указания на результаты проведенной по делу экспертизы в части определения ущерба по Единой методике, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Разрешения требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключения № от 27.03.2023 эксперта ФИО20, составленного на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы: действительная (рыночная) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП30.03.2022, на дату ДТП 30.03.2022, без учета износа составляет 796896 руб..

Указанное заключение сторонами оспорено не было, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с УМВД России по г.Магнитогорску, как работодателя причинителя вреда ФИО2, разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая должна составить 549099 руб. (796896 – 247797).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истцом требования к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и УМВД России по г.Магнитогорску имеют различный предмет и основания: с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу истец ФИО1 просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 195100 руб., поскольку полагал, что страховое возмещение ему было выплачено в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом «Об ОСАГО», их правоотношения возникли из договора страхования; с ответчика УМВД России по г.Магнитогорску истец ФИО1 просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 396896 руб., что основано на факте причинения ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ требования искового заявления истца ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований – в размере 396896 руб..

В удовлетворении же требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является его работодатель – УМВД России по г.Магнитогорску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку требование о возмещении ущерба, заявленное истцом ФИО1 ответчику УМВД России по г.Магнитогорску подлежит удовлетворению в полном объеме, то с УМВД России по г.Магнитогорску в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168,96 руб. (расчет: 5200 + ((396896 - 200000)* 1) / 100 = 7 168,96).

Также истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины, поскольку его требования, как потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины, к АО «АльфаСтрахованию» не подлежали оплате госпошлиной.

Также не имеется основания для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению расходов по оплате услуг оценщика, поскольку такая оценка была произведена не по Единой методике и до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1489,61 руб. (расчет:800 + ((42987 - 20000)* 3) / 100 = 1 489,61).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 396896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) доплату страхового возмещения в размере 42987 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.