Дело 2-522/2022 (2-7233/2021;)
26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Вэлком" к ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда,
установил:
ООО "Вэлком" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 о возмещении вреда.
Просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО14 в пользу истца ООО «Вэлком» причиненный ущерб в размере 625 158 рублей, судебные расходы понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта гостиничного номера в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9542 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживая в номере № гостиницы «Tsar Palace Luxury Hotel & SPA», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>, строение 1 причинили ущерб имуществу, находящемуся в вышеуказанном номере, а именно: повредили отделку потолка и стен комнаты и коридора, пола комнаты и коридора; поверхность санузла, межкомнатных дверей и проемов, декоративные элементы номера, кресло, стул, стол, тумба, текстиль номера (гардина, портьеры, постельное белье, наперник, матрас, постельные принадлежности, халаты, полотенца и др.). В соответствии с Заключением «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гостиничного номера на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года», проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 540 470 рублей. Они выполнили ремонтно-восстановительные работы в гостиничном номере №. Расходы составили: ремонт гостиничного номера на общую сумму 324 306 рублей, что подтверждается договором с ИП «ФИО3» и платежным поручением№, ремонт стола, тумбы, декоративного напольного плинтуса на общую сумму 26 500 рублей, что подтверждается договором с ООО «ВудСтайл» и платежным поручением №, выполнило уборку комнаты № (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600 рублей п.п. 1171 от ДД.ММ.ГГГГ), работы по уборке номера выполнялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обивка мебели на общую сумму 24360 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена поврежденного текстильного имущества гостиницы на общую сумму 192 392 рублей (товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту повреждения имущества гостиницы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Общий ущерб ООО «Вэлком» составил 625 158 рублей, которые просят взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчики ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал. Представлен отзыв на иск.
Кроме этого, в судебном заседании представитель пояснил, что ФИО10 Е.С. загрязнений в номере не произвела, имущество не портила, вред не причиняла; ФИО15 вследствие ненадлежащего качества оказания услуг, в результате несчастного случая, а именно поскользнувшись в плохо убранном номере, разрезал руку, в шоковом состоянии при сильней кровопотере, пытаясь остановить кровотечение, произвел загрязнения кровью в номере. Кроме того администратор гостиницы нарушил ст. 27 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал ей в просьба вызвать скорую помощь и до прибытия кареты скорой помощи предоставить аптечку. Из-за этого ФИО16 вынужден был останавливать кровотечение подручными средствами.
Представитель ФИО17. – ФИО6,А. исковые требования не признал. Представил возражения на иск. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что из-за некачественной уборки номера ФИО18. произошел нечастный случай. В результате виновных действий истца, ему причинен вред здоровью. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как вред в виде пятен крови в номере причинен в результате грубых нарушений истцом правил гостиничных услуг, закона о защите прав потребителя выразившегося в отсутствии качественной уборки помещения, отсутствия акта принятия номера, что привело к несчастному случаю, причинению вреда здоровью и физическим страданиям ответчика. Все это указывает на отсутствие вины ответчика. Кроме того истец не уведомил о проведении осмотра последствий несчастного случая.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 установлено, что потребителем комплекса услуг по обеспечению временного проживания в гостинице является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2): договор об оказании гостиничных услуг заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке, путем составления документа, подписанного двумя сторонами (18,19); потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 34).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал возмездные услуги по проживанию в гостиничном комплексе Tsar Palace Luxury Hotel & SPA», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>, строение 1, гостиничный №.
Ответчики ФИО10 и ФИО19., проживая в данном номере, повредили имущество в номере, причинив ущерб ООО "Вэлком" на общую сумму 540470 рублей.
Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (гостиничного номера), находящегося по адресу <адрес> Софийский бульвар <адрес> стр. 1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (гостиничного номера), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>, стр. 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 599 810 рублей, с учетом износа: 540 470 рублей.
В гостиничном номере повреждены: отделка потолка, стен комнаты, коридора, пола комнаты и коридора, поверхность санузла, межкомнатных дверей и проемов, декоративные элементы номера (стр. 19 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ); повреждены: кресло, стул, стол, тумба (стр. 20 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), поврежден текстиль номера (гардина, портьеры, постельное белье, наперник, матрас, постельные принадлежности, халаты, полотенца и др.).
Вопреки утверждению ответчиков о том, что они не были извещены о дате проведения осмотра номера, истцом суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ООО «Вэлком» ответчики были приглашены ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня в гостиницу для проведения осмотра номера на предмет выявления причиненного ущерба имуществу. Ответчики не явились.
Имеется докладная записка на имя Генерального управляющего ООО «Вэлком» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты в службу контроля позвонила ночной менеджер о прибытии в № скорой медицинской помощи. В сопровождении сотрудников службы контроля врач поднялась в №, где в ванной комнате находились ответчики в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО20 имелись повреждения указательного пальца правой руки и шла кровь. Медицинский работник оказал медицинскую помощь и на носилках ФИО21 доставили в карету скорой помощи. По приезду полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В номере 215 был беспорядок, а именно по всему номеру, в том числе в ванной комнате, на шторах, ковровом покрытии, на постельных принадлежностях, а также халатах и полотенцах имелись бурые пятна, похожие на кровь. По всему номеру валялись пустые бутылки, слева от спального места на тумбе имелись разбитые стаканы. Осколки стекол лежали на простыни и на ковровом покрытии.
Был составлен акт повреждения имущества.
ООО «Вэлком» произведены ремонтно-восстановительные работы в гостиничном номере № на общую сумму 625 158 рублей.
Указанное подтверждено: ремонт гостиничного номера на общую сумму 324 306 рублей (договором с ИП «ФИО3» и платежным поручением№), ремонт стола, тумбы, декоративного напольного плинтуса на общую сумму 26 500 рублей (договором с ООО «ВудСтайл» и платежным поручением №), уборка комнаты № (счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600) рублей 00 копеек, п. п. 1171 от ДД.ММ.ГГГГ, уборка выполнялась 25.04.2021и ДД.ММ.ГГГГ), обивка мебели на общую сумму 24360 рублей (договором № от ДД.ММ.ГГГГ), замена поврежденного текстильного имущества гостиницы на общую сумму 192 392 рублей (товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 4.1. «Правил предоставления, проживания и услуг в гостинице «Tsar Palace Luxury Hotel & SPA» гость несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества Гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал возмездные услуги по проживанию в гостиничном комплексе Tsar Palace Luxury Hotel & SPA», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>, строение 1, гостиничный № по договору, заключенному с ФИО1, которая занимала номер вместе с ФИО22 что следует из представленных истцом регистрационной карты, в которой указаны данные ответчиков, в том числе их паспортные данные, имеются подписи ответчиков (ими она не оспаривалась), а также указана гарантия ответчиков возместить стоимость утраченного или испорченного имущества. К данным картам приложены копии паспортов ответчиков. ФИО23. были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей в качестве обеспечительного депозита на случай причинений ущерба согласно п. 2.17.1 Правил проживания в гостинице.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчиках, согласно заявлению потерпевшего, в солидарном порядке.
Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Их вина также подтверждена материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО2. Указано, что в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок <данные изъяты> проживающему Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес>, который в телефонном разговоре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой ФИО1 сняли номер в гостинице, где распивали спиртные напитки, в какой-то момент <данные изъяты>. поставил бокал на стол и сильно сжал его, отчего тот лопнул и осколки врезались в ладонь, сильно потекла кровь. Также пояснил, что в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц не совершалось, в помощи полиции не нуждается и просит проверку прекратить. Из-за отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В материалах имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие повреждений имущества гостиницы, наличие бурых пятен, похожих на кровь на полу, постельном белье, ванной комнате, разбитые стаканы, множество пустых бутылок из-под спиртных напитков, с фототаблицами.
Доводы ответчиков о некачественном оказании услуг истцом, опровергаются решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ООО «Вэлком» о компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (дело №). Решением суда установлено, что в период с 18.04.2021г. по 19.04.2021г. <данные изъяты>. и ФИО10 арендовали № в гостинице «Tsar Palace Luxury Hotek & SPA», расположенной по адресу: Санкт--Петербург, <адрес>, бульвар Софийский <адрес> стр.1, принадлежащей ООО «Вэлком». Факт некачественной уборки номера, в результате которого, как утверждали ответчики, <данные изъяты> поскользнулся и при падении разрезал :руку о разбившийся стакан, стоящий на столике в номере, подтверждения не нашел. По этой причине в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к ООО «Вэлком» о компенсации морального вреда было отказано.
Иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов видно, что произведен полный ремонт гостиничного номера на общую сумму 625 158 рублей. Тогда как, как согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (гостиничного номера), находящегося по адресу <адрес> Софийский бульвар <адрес> стр. 1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (гостиничного номера), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>, стр. 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 540 470 рублей. В основу решения суда следует положить указанный отчет.
Доводы ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба на сумму 540470 рублей судом не принимаются, так как доказательств тому, что он завышен, суду не представлено.
По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения объёма причиненного ущерба гостиничному номеру 215 гостиницы, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Софийский бульвар <адрес> строение 1, в результате залития кровью и стоимости его восстановительного ремонта, стоимости удаления пятен крови с предметов интерьера гостиничного номера 215 была назначена судебная экспертиза.
Судебная экспертиза не была проведена по причине несогласия ответчиков с включением в состав комиссии при проведении экспертизы эксперта-строителя.
Положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснялись.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчиков, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, следует взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ООО "Вэлком" в возмещение материального ущерба 540470 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта гостиничного номера в размере 9 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8604 руб.70 коп., а всего 17604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО "Вэлком" –– удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ООО "Вэлком" в возмещение материального ущерба 540470 (пятьсот сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей и судебные расходы в размере 17604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина