Судья Каримова Ю.С. УИД: 86RS0010-01-2022-001832-70

Дело № 33-4976/2023

(1 инст. 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ФИО2,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мегионского городского суда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (третье лицо – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2021 года в размере 1 146 571 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Land Cruiser, серебристого цвета, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), определив способом продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №4552486247, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 959 900 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года выпуска, (номер). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.07.2022, по состоянию на 16.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 127 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2022, по состоянию на 16.11.2022 составила 127 дней; в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 169 599,16 рублей; по состоянию на 16.11.2022 общая задолженность перед Банком составила 1 146 571,02 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 943 101, 75 рублей, просроченные проценты – 194 545,06 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, просроченные проценты на просроченную суду – 460,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 415,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 943,11 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 1 146 571, 02 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 932, 86 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года выпуска, (номер), установив начальную продажную цену в размере 679 148, 30 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что длительное время добросовестно исполнял обязанности по погашению кредита, однако банк поступающие платежи списывал на страховку и другие комиссии. Соглашение о страховании не подписывал, договор страхования не заключал. Зачисленные банком в счет оплаты страховки и иных комиссий, платежи, должны быть учтены при расчете кредитной задолженности. Поскольку надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, просрочка не образовалась.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что договор N161Д-2017 от 30.10.2017 заключен между ООО «НСТ» и ФИО2, автомобиль по акту приема-передачи от 30.10.2017 передан ФИО3 Оплата за транспортное средство производилась за счет личных средств ФИО2, полученных до брака. Поскольку автомобиль приобретен в личную собственность ФИО2, у ответчика отсутствовало право распоряжаться им, в том числе передавать в залог. Договор N 161 Д-2017 от 30.10.2017 не мог быть заключен с ответчиком, поскольку автомобиль был продан и передан ФИО2, соответственно сделка является ничтожной. Договор залога был заключен на основании недействительной сделки. ПАО «Совкомбанк» было осведомлено о возможных правопритязаниях, поскольку знало о наличии брачных отношений, действуя неосмотрительно и недобросовестно при расчете суммы кредита учитывало доход ФИО2 в отсутствие согласия с ее стороны. Полагает заключая кредитный договор, ПАО «Совкомбанк», учитывая размер доходов ответчика, заведомо невыполнимый кредитный договор, преследовало цель обогащения за счет принадлежащего ФИО2 автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Совкомбанк» рассчитывало предельную долговую нагрузку. Тем самым ПАО «Совкомбанк» безразлично отнеслось к возможным неблагоприятным для себя последствиям, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск. В связи с чем, в сделке, совершенной между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» имеются признаки недобросовестности обеих сторон. ФИО2 свое согласие на распоряжение принадлежащим ей имуществом не давала. Факт регистрации транспортного средства не является основанием признания права собственности и, соответственно, права на залог не принадлежащего ответчику имущества перед третьими лицами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не был представлен договор N161Д-2017 от 30.10.2017, в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, ответчик имеет право распоряжаться им. Поскольку ответчик пользовался транспортным средством, ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращалась, следовательно не была против использования транспортным средством в целях обеспечения по кредитному договору. ФИО1 осведомлен о страховании, в п. 2 пп. 2.1, в заявлении о предоставлении транша (кредита), содержащем подпись ответчика, указано, что размер платы за программу составляет 3119,68 рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия. Так же, ФИО1 подключил программу комплексного страхования «ДМС Максимум», что подтверждается выданным на его имя сертификатом №4552486247 от 09.09.2018. Расчет задолженности, представленный ПАО «Совкомбанк» сторонами не оспорен. Материалы дела не содержат письменных обращений ответчика в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ему кредитных каникул или отсрочки платежа. Задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» соразмерна стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №4552486247, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 959 900 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser, серебристый, 2005 года, (номер) (л.д. 67-72).

Материалами дела установлено, что истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, в свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 13.07.2022.

Направленная 20.09.2022 в адрес ФИО1 досудебная претензия № 251 от 14.09.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.09.2022 в размере 1 106 265, 51 рублей, оставлена без удовлетворения (л.д. 61, 62-65).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16.11.2022 общая задолженность по кредитному договору составила 1 146 571,02 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 943 101,75 рублей, просроченные проценты – 194 545,06 рублей, просроченные проценты на просроченную суду – 460,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 415, 35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 943,11 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей (л.д. 76-79).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период более 3-х раз в течение 12 месяцев до обращения в суд, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком не предоставлено доказательств об изменении размера задолженности, о погашении задолженности или ее части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении о предоставлении транша от 12.11.2021, содержащем подпись ответчика, ФИО1 просил Банк одновременно с предоставлением ему транша включить его в Программу страхования в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. В заявлении указано, что он понимает и соглашается, что, подписав настоящее Заявление, которое одновременно является заявлением на включение в Программу страхования в части Дополнительного набора рисков, указанных в п. 2.2 настоящего заявления, он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 123-77-000001-20 от 08.04.2020 и № 123-77-000002-20 от 01.09.2020, заключенным между и «Совкомбанк Страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в п. 2.2 настоящего Заявления (далее – основной набор рисков), и Дополнительным набором рисков. Он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе, ознакомлен с критериями принятия на страхование по Дополнительному набору рисков, которым он соответствует, и которые изложены в Памятке по программе Добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, разработанной в соответствии со «Стандартом по взаимодействию с получателем финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденным Президиумом Всероссийского Союза Страховщиков 13.07.2018 (п. 1.1. Раздел В). Размер платы за программу: 0,33% (3 119,68) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы (п. 2.1. Раздел В). Понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так к в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу (л.д. 68, 69).

Также в заявлении указано, что ответчик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу страхования, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 54,04% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам: добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов (п. 2.2. Раздел В). Согласился и обязался оплатить плату за Программу в размере, указанном в п. 2.1. Раздела В настоящего Заявления. Просил Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода списывать с его Банковского счета (номер), открытого в Банке (п. 3.1. Раздел В). Дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета (в дату оплаты МОП). При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по Договору потребительского кредита (п. 3 Раздел Г).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор страхования он не заключал, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Также не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что зачисленные банком в счет оплаты страховки и иных комиссий платежи, должны быть учтены только при расчете кредитной задолженности, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в первую очередь погашается задолженность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с п. 3.4.1 настоящих Общих условий (при наличии первого транша) до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с п. 3.4.2 (при наличии второго транша), в третью очередь и последующие очереди погашается задолженность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с п. 3.4.3 настоящих условий. Каждая последующая задолженность погашается с учетом погашения предыдущей (п. 3.8). Первым траншем перечисляются денежные средства в размере: - платы за Программу 1 согласно Заявлению о включении в Программу 1 на ее уплату (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к Программе 1); - платы за подключение иных добровольных услуг Банка на основании отдельного распоряжения Заемщика (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг) (п. 3.4.1). Вторым траншем перечисляются денежные средства на погашение кредита, ранее предоставленного Заемщику на приобретение транспортного средства (при наличии) (п. 3.4.2). Третьим траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования суммы кредита в ином порядке), не позднее следующего дня с момента подписания Договора потребительского кредита на основании заявления Заемщика перечисляется оставшаяся сумма кредита на открытый Заемщику Банковский счет (п. 3.4.3) (л.д. 53 – 59).

Нарушений Банком соглашения (договора) об очередности списания денежных средств, материалами дела, в том числе представленными выписками, расчетом задолженности не подтверждается. Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В статье 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов и неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с правилами ст. 348 ГК РФ, суд признал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены.

Доводы жалобы третьего лица ФИО2 о недействительности договора залога судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор под залог транспортного средства, предметом залога является транспортное средство, марка: TOYOTA, модель: Land Cruiser, 2005 года выпуска, № шасси (рамы) (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), паспорт транспортного средства (номер) (л.д. 67).

Обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 67-70).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер), значится ФИО1 (л.д. 106).

По общедоступной информации о заложенном движимом имуществе автомобиль идентификационный номер (VIN) (номер) значится в залоге, залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д. 172).

Гражданская ответственность транспортного средства также застрахована ФИО1 как собственником (л.д. 171).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о приобретении автомобиля в период брака не влекут отмену решения суда.

В рамках правил ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе ФИО1 и ФИО2 имущества, определении спорного транспортного средства в личную собственность ФИО2

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен в личную собственность ФИО2, так как получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства №161Д-2017 от 30.10.2017, заключенный между ООО «НефтеСпецТранс» и ФИО2, противоречит официальным сведениям государственной регистрации транспортного средства, произведенной уполномоченным органом, отраженной в карточке учета транспортного средства, где владельцем автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер), значится ФИО1 на основании договора от 30.10.2017.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецова М.В.