РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2022 по иску ...а Евгения Валерьевича к ООО «...» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «...», ссылаясь на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком 05.08.2021 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01, по которому ООО «...» обязался приобрести в собственность у ...фио и предоставить ему же во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
Далее между сторонами в этот же день, 05.08.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.П.210805.01, по которому ... Е.В. передал в собственность, а ООО «...» принял и оплатил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
Истец указывает, что перед подписанием данных договоров ввиду приобретенной инвалидности и ненадлежащего информирования ответчиком о природе данных сделок, истец был введен ответчиком в заблуждение.
Таким образом, истец просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01 от 05.08.2021, договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.П.210805.01 от 05.08.2021 недействительными, так как они заключены с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими по ст. 177 ГК РФ, совершены под влиянием существенного заблуждения по ст. 178 ГК РФ, являются мнимыми и притворными по ст. 170 ГК РФ, совершены под влиянием обмана, являются кабальными по ст. 179 ГК РФ.
Также истец просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01 от 05.08.2021 незаключённым, поскольку в нем отсутствует предмета договора.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Существенными условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
Отсутствие индивидуально-определенных признаков предмета лизинга в договоре не свидетельствует о его незаключенности, если установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).
Судом установлено, что 05.08.2021 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01, по которому ООО «...» обязался приобрести в собственность у ...фио и предоставить ему же во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
Согласно условиям договора ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 05.08.2021 по 05.08.20254, а истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Таким образом, сторонами договора лизинга достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно его предмету, которым в данном случае является автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
Между тем в соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о признании договора финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01 от 05.08.2021 незаключенным.
Судом установлено, что 05.08.2021 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210805.01, по которому ООО «...» обязался приобрести в собственность у ...фио и предоставить ему же во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
05.08.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.П.210805.01, по которому ... Е.В. передал в собственность, а ООО «...» принял и оплатил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н5902ВЕ797.
Стоимость приобретенного предмета лизинга по договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.П.210805.01 составила сумму в размере сумма
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил покупку у истца автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, оплатой цены автомобиля, а истец принял предмет лизинга, что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей по договору.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основанием для оспаривания по п.1 ст. 177 ГК РФ могут быть как обстоятельства, прямо не связанные с действием гражданина (например, болезнь, сильное эмоциональное потрясение, прием лекарств, влияющих на психическое состояние, и т.п.), так и вызванные непосредственно действиями лица, совершившего сделку (алкогольное, наркотическое опьянение и т.п.).
В целях выяснения имеющихся у истца заболевании или эмоционально-психологического состояния, лишающих его способности понимать значение своих действий или руководить в момент подписания сделок, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В связи с неявкой истца в экспертное учреждение дважды и поступившим заявлением истца об отказе в ее проведении, дело вернулось в суд без исполнения.
По смыслу положений статьи 177 ГК РФ, квалификация сделки в качестве совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, в связи с чем по правилам статей 67, 196, 198 ГПК РФ не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании специальных познаний посредством судебной экспертизы.
В силу чего, суд не может делать выводы относительно степени психического состояния, основываясь только на представленной истцом медицинской документации. Наличие у ...фио заболевания само по себе не может служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требовании истца о признании сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ... Е.В. имел намерения на отчуждение принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи и, заключая с ООО «...» договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом, сделка сторонами исполнена, как и исполнен заключённый между сторонами договор лизинга, автомобиль был передан по передаточному акту продавцом покупателю, в дальнейшем передан продавцу как лизингополучателю, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида не только ее заключение, но и формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из положений ст. 4 Закона о лизинге не следует, что их субъекты должны иметь соответствующий правовой статус, поскольку в качестве лизингодателя, лизингополучателя и продавца фактически может выступать любое физическое или юридическое лицо. К тому же продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в силу чего суд не усматривает каких-либо нарушений, отмечая, что владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.
Установив фактические обстоятельства данного дела, дав оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, суд, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, оспаривая сделку по нескольким основаниям, истец фактически, заявляет основания для признания сделки недействительной взаимоисключающие, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а Евгения Валерьевича (паспортные данные) к ООО «...» ИНН <***> о признании сделок недействительными –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: О.А. Казакова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2022