31RS0018-01-2022-000781-03 №2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2022 г. г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Олейниковой Е.А., в отсутствие сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,
установил:
15.09.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 136351,35 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 14,38% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.
Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2020 за период с 15.10.2020 по 27.05.2022 в размере 167759,17 руб., из которых 31407,82 руб. - просроченные проценты, 136351,35 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10555,18 руб., сославшись на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 08.12.2022, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что деньги были получены мошенническим путем, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что на ее имя была выпущена дебетовая карта Сбербанка Visa Electron и открыт счет №. К указанной карте подключен полный пакет услуг Мобильного банка, предоставляющий возможность доступа к системе «Сбербанк онлайн».
Из материалов дела следует, что 15.09.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 136351,35 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 14,38% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, платежная дата 15 число месяца, 48 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3752,05 руб. каждый.
Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Сбербанк Онлайн». Для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты, оформленной на имя ФИО1
При входе в систему, при проведении операций ответчиком использованы правильные одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи.
Регистрация и входы в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждены СМС-паролями, направленными на номер телефона, который находился в пользовании ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Представленными документами подтверждается корректная аутентификация клиента. В документах значатся правильные паспортные данные ответчика, адрес ее регистрации, номер банковской карты.
По факту заключения кредитного договора в электронной форме банк направлял клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту.
15.09.2022 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 136570,38 руб. на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписок по счету и объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела, денежные средства были впоследствии ею переведены на другие счета.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства в сумме кредита путем их зачисления на счет ее банковской карты.
При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО2
Следовательно заключение кредитного договора между сторонами осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы «Сбербанк онлайн», услуги «Мобильный банк») путем направления ФИО1 в ПАО Сбербанк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора, индивидуальных условий кредита) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств. В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ответчика кредитные средства.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность перед банком за период с 15.10.2020 по 27.05.2022 в размере 167759,17 руб., из которых 31407,82 руб. - просроченные проценты, 136351,35 руб. – просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая неоднократность просрочки внесения ежемесячных платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, требования о возврате денежных средств и расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По факту хищения 15.09.2020 денежных средств с лицевого счета ответчика правоохранительными органами 16.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Производство по уголовному делу от 16.12.2020 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1 не является таким основанием. Суд исходит из того, что ответственность по надлежащему содержанию, пользованию кредитной картой по условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, лежит на ее владельце.
Также следует отметить, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда, которого до настоящего времени не имеется, что не оспаривалось ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10555,18 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия 1412 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2020 за период с 15.10.2020 по 27.05.2022 в размере 167759,17 руб., из которых 31407,82 руб. - просроченные проценты, 136351,35 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10555,18 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2020.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.12.2022.
Решение09.12.2022