Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО12 ФИО3 к ФИО14 ФИО22) ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут во дворе <адрес> по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, принадлежащем ФИО7 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованное во дворе т/с CEELY COOLRAY г/н №, принадлежащее ФИО12, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО4 пояснил, что полис страхования транспортного средства имеется, но он в полис не внесен. В получении страховой выплаты истцу отказано, так как договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника – ФИО1 После оформления ДТП водителем ФИО4 на банковский счет потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба осуществлен перевод денежных средств размере 135 000 рублей. Истцом была осуществлена оценка ущерба, стоимость заключения составила 42 500 рублей. Кроме того между истцом и ООО «Элитспект» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, указанная сумма оплачена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 84 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 42 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены водитель ФИО4, страховая организация АО «СОГАЗ».

Истец ФИО12 ФИО3, представитель истца ФИО8 на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении исковое заявление поддержали, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ФИО1, так как при составлении документов по делу об административном правонарушении третье лицо указывает, что транспортное средство принадлежит его друзьям ФИО9, не поясняет, что имеет место договор безвозмездного пользования транспортным средством, в связи с чем, просит отнестись к указанному договору критически, так как он вызывает сомнения в его правдивости. Таким образом, отсутствуют доказательства законного владения ФИО4 указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО14 ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, так как транспортное средство было передано ею на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством ФИО4, им же был возмещен частично ущерба в размере 135 000 рублей, то есть владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, ответчик возражает против проведенной экспертизы, также полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль находился в его пользовании с января 2025 года и именно он совершил столкновение с автомобилем истца и передавал денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. В представленных возражениях против удовлетворения искового заявления возражала, так как виновник ДТП ФИО4 в договоре страхования ОСАГО не указан, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, а причиненный имуществу потерпевших вред возмещается владельцами источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств FORD FOCUS г/н №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО4, автомобиля т/с CEELY COOLRAY г/н №, принадлежащего ФИО12(наезд на припаркованное во дворе транспортное средство).

Из представленного суду страхового полиса АО «Согаз» № следует, что водитель ФИО4 не был вписан в полис страхования автомобиля FORD FOCUS г/н №, собственником транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации серия №), в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS г/н № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства CEELY COOLRAY г/н № является ФИО12 (свидетельство о регистрации транспортного средства №)

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как лицом не исполнена обязанность по страхованию транспортных средств, договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника (ФИО1).

Согласно экспертному заключению №_25 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) на дату ДТП составили 207 700 рублей, утрата товарной стоимости 11 900 рублей. Согласно представленной расписки ФИО12 ФИО3 получена денежная сумма в размере 135 000 рублей от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба (истцом получение указанной суммы не оспаривается).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, находясь в <адрес>, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № совершил столкновение с автомобилем CEELY COOLRAY г/н №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, его действия привели к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО14 ФИО17

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заключению представленной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 205 700 рублей, утрата товарной стоимости 11 900 рублей.

Ответчику ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба она имеет право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, однако указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО14 ФИО18, в полис ОСАГО ФИО4 был не вписан.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

ФИО14 ФИО23. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, при отсутствии иных законных оснований, допустила ФИО4 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

Суд дает критическую оценку представленным ФИО1 документам, а именно: договорам безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически при наличии договора от января 2025 года необходимость в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. По условиям договора безвозмездного пользования транспортное средство передано без взимания платы, такая позиция собственника объясняется стремлением любым способом уклониться от возмещения ущерба.

Кроме того, при оформлении ДТП в качестве лица, управлявшего транспортным средством, указан ФИО4 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что имеет место договор безвозмездного пользования транспортным средством, указано, что он управлял транспортным средством FORD FOCUS принадлежащим друзьямФИО7

ФИО1 не исполнила обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности лица, которому было передано транспортное средство, не имея к тому препятствий, при условии, что договор ссуды действительно имел место, а не носил формальный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник ФИО1 на момент ДТП продолжала оставаться юридическим владельцем названного транспортного средства. Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако ответчиком данная обязанность при смене фамилии ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, гражданская ответственность ФИО12 ФИО3, ФИО4 была не застрахована, в связи с чем, основания для прямого возмещения отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения вреда. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО14 ФИО19. Оснований взыскания указанного ущерба с ФИО4, АО «СОГАЗ» не имеется, в связи с чем, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об указании юридических услуг между истом ФИО12 ФИО3 и ООО «Элитспект», последний принял на себя обязательство об оказании юридических услуг, которые включают в себя представление интересов в экспертном учреждении, ГИБДД, ОМВД России по <адрес>, в суде по факту ДТП (составить исковое заявление, представить интересы в суде, иные юридически значимые действия). Вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 рублей. Согласно акта приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические услуги оказаны.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за оказание юридических услуг ФИО12 ФИО3 оплачены в полном объёме.

Представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях не участвовала, ею было подготовлено исковое заявление, выражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчиком ФИО14 ФИО20. заявлены возражения по поводу чрезмерности предъявленных расходов, так как в целом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные письменными документами, с учетом того, что по данному договору оказаны услуги не только на стадии судебного разбирательства, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключения(счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 7 500 рублей) в размере 42 500 рублей, так как указанное заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд с целью определения размера ущерба, в связи с чем, подлежит отнесению к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО14 ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 ФИО3 к ФИО14 ФИО24 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО12 ФИО3 (паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 82 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4, Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова