УИД 22RS0051-01-2025-000136-74
дело № 2-271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Ушаковой С.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 676013 руб., а также судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба – 25000 руб., госпошлины – 5000 руб., юридических услуг – 5500 руб., оформлению технического паспорта – 3584,4 руб., почтовых расходов – 192,64 руб.. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате пожара произошедшего 22.07.2024 в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб принадлежащей ему квартире № 1. Пожар произошел по вине ФИО7, проживавшего в квартире № 2, принадлежащей ответчику ФИО4 в качестве квартиранта. Пожар произошел в дневное время, погода была жаркая, очаг возгорания пошел со стороны веранды квартиры ответчика, распространился быстро, когда пожарная машина приехала, дом уже горел. Истец успел выбежать из дома, спасти какие-либо вещи не удалось.
На основании постановления следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 25 июля 2024г., в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Органами предварительного следствия было установлено, что пожар произошел из-за неосторожного обращения ФИО7 с огнем, в ходе пожара ФИО7 умер.
В результате пожара, квартира истца уничтожена, не подлежит восстановлению, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 576013 руб. Стоимость уничтоженного пожаром имущества находящегося в квартире: телевизора, холодильника, газовой плиты, электрической плиты, трех стиральных машин «Малютка», стола, стульев, шифоньера, кровати, дивана, тумбы, ковра, паласа, посуды, сотового телефон и личной одежды, истец оценивает в 100000 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил требования, в части стоимости движимого имущества, поврежденного пожаром, просил взыскать 48998 руб., в части размера ущерба, причиненного квартире, требования оставил без изменения в сумме 576013 руб., кроме того уточнил требования в части возмещения судебных расходов: по оценке ущерба в сумме 25000 руб., юридических услуг в сумме 10500 руб., оплате госпошлины в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 114 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дали пояснения относительно стоимости движимого имущества: холодильник «Бирюса» – 3000 руб., газовая плита - 2500 руб., электроплита «Мечта» – 1000 руб., 3 стиральные машины «Малютка» 1500 руб. по 500 руб. за штуку, стол обеденный – 500 руб., шкаф для посуды – 1500 руб., шкаф – 2500 руб., диван раскладной – 2000 руб., софа - 2000 руб., костюм мужской зимний - 2000 руб., сапоги мужские утепленные охотничьи – 1000 руб., постельное белье – 1000 руб., посуда – 1000 руб., два матраса – 500 руб. по 250 руб. каждый, два одеяла – 500 руб. по 250 руб. каждое, чайник электрический – 500 руб., два стула деревянных – 1000 руб. по 500 руб. каждый, два кресла из материала велюр - 1000 руб. по 500 руб. каждое, телевизор DEXP жидкокристаллический диагональю 108 см - 16398 руб. (в соответствии с чеком), телефон сотовый Tesno Spark c защитным стеклом -10000 руб., всего на общую сумму 48998 руб..
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагал, что его вина в причинении истцу ущерба пожаром отсутствует, так как пожар возник в квартире ФИО1, кроме того, на момент пожара он в квартире не проживал, сдал ее ФИО7 с условием о последующем выкупе, однако впоследствии расторгли это соглашение и ФИО7 должен был съехать. Со стоимостью движимого имущества, определённой истцом согласен. С оценкой стоимости ущерба квартире не согласен.
Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому поскольку целесообразность восстановления жилого дома отсутствует, а рыночная стоимость имущества составляет 138 702 руб., стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость аналогичного жилья, требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат. С оценкой движимого имущества с учетом уточнений согласилась.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что за ФИО1 на праве собственности с 17.01.2025 зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>1, на основании выписки из похозяйственной книги. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>1, не зарегистрировано, при этом жилому помещению присвоен кадастровый №. Согласно сведениям КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>1, также отсутствуют.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Шишкинского сельского совета Тальменского района ФИО1 с 16.08.2004 значится собственником земельного участка по адресу: <адрес>1. (т. 1 л.д. 208 оборот). При этом согласно адресной справке в учетах МВД России ФИО1 значиться зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства с 27.12.1991 (т. 1 л.д. 123).
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>2, с 11.02.2014 и собственником земельного участка по указанному же адресу с 04.02.2014 (т. 1 л.д.96, 105). При этом право на квартиру зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 33 от 25.11.2013, выданного главой администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района (т. 1 л.д. 201, 202).
Стороной ответчика не оспаривалось, что в квартире № 1 длительное время проживает ФИО1, иных собственников жилого помещения не имеется.
В подтверждение права собственности на квартиру истцом представлен договор купли-продажи с ФИО6 от 14.0.2003.
Однако, как было установлено при рассмотрении дела, ФИО9 не являлась титульным собственником продаваемого жилого помещения, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может быть признан в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных законом.
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает ФИО1, надлежащим истцом по заявленным требованиям, учитывая, что отсутствие регистрации права собственности не может умолять право на возмещение ущерба.
22 июля 2024 года в 13-12 час. двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.
23 июля 2024 года в 04-42 час. личный состав караула 30ПСЧ3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю совершил выезд по адресу: <адрес>, с целью контроля места пожара, материалы по данному факту не составлялись (т. 1 л.д. 209).
Поскольку в ходе проведения проверки по факту пожара было обнаружено тело человека ФИО7, на основании постановления дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР передано указанное сообщение о преступлении в Новоалтайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю.
Постановлением следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю ФИО17 от 25.07.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события указанного и иных преступлений.
Ссылаясь на причинение ущерба в связи с произошедшим пожаром, истец обратился в суд с настоящим иском, изначально устанавливая размер причиненного ему ущерба на досудебном заключении специалиста № 3174-СТ-24 от 16.12.2024.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
При этом отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным. Помимо этого ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта пожаро-технической экспертизы № 1191 от 23.08.2024 ФГУБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю, подготовленного в рамках материала проверки № 557, на представленных образцах из пакета № 2 (фрагмент древесины, изъятый 22.07.2024 по адресу: <адрес>) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.
Согласно заключению эксперта пожаро-технической экспертизы электротехнических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> на представленных образцах электрооборудования (фрагментах электропроводки) из пакета № (фрагмент проводки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.
Согласно заключению эксперта пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара находился на веранде <адрес> дома по адресу: <адрес>, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачной изделие).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате отравления окисью углерода, каких-либо телесных повреждений механического характера не обнаружено, обнаружены термические ожоги 2-3 степени в области верхних и нижних конечностей, головы, шеи, брюшной стенки, которые образовались вероятнее всего посмертно.
Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал очаг, причину пожара и размер ущерба, определением суда назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭ «ТехЭксперт».
Заключением экспертов № установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в южной части веранды <адрес>, очаг пожара при повторном возгорании в доме по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находился севернее входа <адрес> на уровне нижней части стены.
Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта (постройки из древесины) и обстоятельств обнаружения признаков пожара (появление открытого пламенного горения на крыше дома) и очага пожара, источником зажигания при пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли послужить:
Тлеющее табачное изделие;
Открытое пламя, занесенное на поверхность горючего материала.
Каких-либо данные о возможности существования иных источников зажигания в районе вероятного очага пожара в представленных материалах отсутствуют.
По представленным на исследование материалам гражданского дела установить конкретную причину возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начавшегося в южной части веранды квартиры №2 не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных о присутствии людей до момента обнаружения пожара в месте возникновения горения, о курении и использовании ими источников открытого огня.
Учитывая, что очаг пожара при повторном возгорании в доме по адресу: <адрес>, произошедшем 23.07.2024, находился севернее входа квартиру №2 на уровне нижней части стены и находится рядом с метом первоначального возникновения горения, и произошел через 12 часов после первого пожара, его причиной явился очаг тления, сохранившийся после тушения пожара 22.07.2024.
При первичном возгорании в доме по адресу: <адрес>, произошедшем 22.07.2024 сгорела крыша дома, бревенчатые стены дома имели снаружи обугливание с прогарами по стыкам бревен в верхней части стен, рамы в окнах выгорели, сгорели веранды квартир №1 и №2. В квартирах были повреждены мебель и стены.
При повторном возгорании в доме по адресу: <адрес>, произошедшем 23.07.2024 сгорело перекрытие дома, бревенчатые стены дома получили сильные повреждения с обширными прогарами около входной двери в квартиру №2, увеличилась снаружи площадь обугливание стен, сгорел пол и перегородка между квартирами №1 и №2. В квартирах сгорела мебель.
Также экспертами отмечено, что ходе проведенного осмотра от 26.06.2025 и выявленных повреждений и их объема, целесообразность восстановления жилого дома отсутствует так как фактически стены имеют аварийное состояние и не имеется пригодных к повторному использованию конструкций и материалов. Так как техническая возможность восстановления отсутствует то и отсутствует и экономическая целесообразность восстановления, то и определить размер расходов на материалы и восстановления квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Рыночная стоимость, квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, с учетом отсутствия зарегистрированного права собственности (отсутствия правоустанавливающих документов), на дату пожара 22.07.2025 составляет 138 702 рубля.
Определить стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося на момент пожара в квартире № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара 22.07.2025, не представилось возможным в виду того что в материалах дела отсутствует документально подтвержденный перечень движимого имущества, и в ходе проведенного осмотра определить перечень такого имущества не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Отводов экспертам сторонами не заявлялось.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
Выводы эксперта в пожарно-технической части основаны на анализе термических повреждений, зафиксированных в описательной части протокола осмотра места происшествия, на фото-таблицах, имеющихся в материалах дела, а также исследовании обстоятельств обнаружения и возникновения пожара.
Изложенные выводы эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании при даче пояснений, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что очаг пожара находится в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств отсутствие его вины в возникновении пожара не представлено.
Не опровергают выводов эксперта и показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Указанные свидетели либо наблюдали за пожаром со стороны, либо прибыли на место пожара уже после возгорания и не были очевидцами первоначального источника пожара.
Судом отклоняются также доводы ответчика о возможной причине пожара в виду неисправности электропроводки, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 220 от 27.08.2024 ФГУБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю.
Тот факт, что в рамках проведения проверки определен иной очаг пожара относительно сторон света, чем установлен экспертом, на обоснованность требований истца не влияет, учитывая, что в любом случае очаг пожара находится в помещении ответчика.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 самовольно проник в жилое помещение. Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что ФИО7 был вселен в квартиру с его ведома по устному соглашению, впоследствии указанное соглашение также в устной форме было расторгнуто, однако ключи от квартиры находились в свободном доступе.
Доказательств того, что между ФИО7 и ответчиком достигнуто какое-либо соглашение относительно ответственности, в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, факт неиспользования ответчиком принадлежащей ему квартиры, основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, у суда не является.
Факт непроживания ответчика в указанной квартире не имеет правового значения, и не освобождает его как собственника имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что допуск ФИО7 после предполагаемого выезда последнего в дом со стороны ФИО4 не осуществлялся, учитывая, что пассивное отношение собственника по отношению к своему жилому дому, основанием для освобождения ФИО4 от несения ответственности не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 надлежащим образом осуществлял контроль за пользованием, принадлежащим ему имуществом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соглашения о распределении между ФИО7 и ФИО4 ответственности на случай причинения ущерба третьим лицам при проживании и доказательств причинения ФИО7 вреда вследствие злоумышленного поджога, надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам стороны ответчика, являются собственник жилого помещения – ФИО4, возгорание в котором привело к причинению ущерба истцу.
В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Таких действий со стороны истца не установлено.
Довод ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба был усугублен повторным возгоранием и что истец не предпринял мер для его предотвращения судом отклоняется, как не свидетельствующий о грубой неосторожности истца.
Определяя размер возмещения ущерба недвижимому имуществу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой проведение восстановительного ремонта квартиры истца экономически нецелесообразно ввиду того, что стоимость проведения ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного жилья, учитывая объем повреждений, аварийное состояние стен, отсутствие пригодных для повторного использования коммуникаций.
Рыночная стоимость квартиры определена равной 138 702 руб.. По заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 3174-СТ-24, представленного истцом, сметная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 576 013 руб.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>1, составляет 155477,04 руб..
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае требование истца о взыскании расходов на проведение ремонта поврежденного имущества в несколько раз превышающих стоимость самого имущества и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является неразумным способом восстановления поврежденного имущества.
Опровергающих экспертные выводы доказательств, отвечающих требованиям ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы на основании ст.79, ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Учитывая приведенное, довод истца о необходимости определения размера ущерба по затратам на проведение ремонта поврежденной пожаром квартиры подлежит отклонению. Ущерб подлежит возмещению в сумме равной рыночной стоимости уничтоженного пожаром недвижимого имущества с учетом отсутствия государственной регистрации права собственности на него.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба движимому имуществу, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался объем заявленного имущества, его характеристики, и факт повреждения пожаром.
Относительно обозначенной истцом стоимости движимого имущества в общей сумме 48998 руб. стороной ответчика возражений не заявлено.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, признание ответчиком обстоятельств о стоимости поврежденного имущества, суд определяет ко взысканию с ответчик ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 187 700 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 138 702 рубля и в счет возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу – 48998 руб.
При вышеизложенных выводах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось о тяжелом материальном и имущественном положении, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому не представлялись, в связи с чем основания для оценки применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб. (25000 * 30%) подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (5000*30%)
Также подлежат возмещению подтверждение почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (отправка копии искового заявления ответчику) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43,2 руб.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, представлены квитанции об оплате услуг представителя в общей сумме 10500 руб.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, кроме того представитель принимала участие по существу рассматриваемых требований в трех судебных заседаниях (23.09.2025, 01.10.2025, 24.11.2025).
На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, фактически проделанную представителем работу при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях суда (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя из сложности и объеме рассмотренного дела, принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает разумными взыскать расходы на представителя в пользу истца в размере 10500 руб., а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований окончательно взыскать 3150 руб. (10500*30%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (Паспорт 0105 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 222-052 ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 222-052 ОВД <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 187700 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1500 руб., почтовых расходов – 43,2 руб., юридических услуг – 3150 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 7500 руб., а всего 199 193,2 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025