№2-356/2025

72RS0026-01-2025-000530-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 09 декабря 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.

с участием помощника прокурора Чекановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2025 по иску Балахнинского городского прокурора Нижегородской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведен анализ материала уголовного дела на предмер применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, перевел денежные средства в сумме 600 000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ярковского района Чеканова А.Д., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования прокурора Балахнинского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах суд не известила.

Истец против принятия решения в заочной форме не возражал. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Балахнинскому городскому прокурору обратился ФИО2 с заявлением об обращении в его интересах с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей (л.д.10-11).

Следователем СО ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и материала проверки КУСП № от 23.09.2025 возбуждено головное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-13).

Согласно объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на «Авито» о продаже восьмиместного микроавтобуса Volkswagen Grafter 2019 года выпуска. Он узнал у собственника страницы, что автомобиль из Германии, выкуплен компанией «Лайф Авто» и находится на автостоянке в Польше. Он согласился на заключение договора и покупку автомобиля. После подписания договора ФИО2 прислали чек-лист технического обслуживания автомобиля и реквизиты для оплаты транспортных документов и услуг брокера. ФИО2 перевел с принадлежащего счета АО «ТБанк» часть денег. ДД.ММ.ГГГГ ему написали в мессенджере WhatsAPP о том, что автомобиль находится на таможне и попросил денежные средства в размере 890 000 рублей, чтобы можно было ввозить автомобиль на территорию РФ. После осуществления перевода ФИО2 отправил продавцу чеки об оплате, примерно через 1 час продавец написал, что оплата прошла и квитанции об оплате таможни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО6 прислали голосовое сообщение о том, что неверно прошло растаможивание машины и что необходима сумма 1 200 000 рублей, а именно 600 000 рублей с них и 600 000 рублей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он перечислил 600 000 рублей на банковский счет 4081 7810 3059 7072 0681 банк получателя АО «Альфа Банк». После чего пояснили, что необходимо проплатить еще 600 000 рублей, что без этой оплаты он никогда не сможет забрать машину с таможни. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на сумму 3437000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно чека по операции АО «Альфа Банк» ФИО2 перевел на счет № получателя ФИО3 600 000 рублей (л.д. 19).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Балахнинский» уголовное дело № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41).

Таким образом, денежные средства размере 600 000 рублей ФИО2 переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До настоящего времени денежные средства, поступившие ФИО3 не возвращены.

Согласно установленным обстоятельствам и доводам иска, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договорных отношений, между сторонами не возникло. В рамках уголовного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ответчика произведено в связи с хищением чужого имущества обманным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 600 000 подлежит возврату ФИО2 ответчиком.

На основании ч. 1 ст.55 и ст. 67,196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 600 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 309, 310, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в бюджет Ярковского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 17000 рублей

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>