№ 2-214/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000269-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 241 264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 612,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что автомобиль марки был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №. 3 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки , нарушил правила дорожного движения. При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю по расчету истца составил 241 264 рубля. 25.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривая факт ДТП и виновность в нем своего сына ФИО2, полагала, что с него должен быть взыскан ущерб в размере 201 200 рублей, который определен на основании заключения экспертов № от 05.07.2022 года.
Определением суда от 04.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Автомобильный дом» и ООО «Фольксваген Банк РУС».
В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года в 09 часов 30 минут в ответчик ФИО2, управляя автомобилем «, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки , под управлением водителя ФИО3
Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80).
Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 года, схемы ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО3
В отношении иных водителей - участников ДТП, в ходе административного производства нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является ответчик ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки , принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке и схеме о ДТП, акте осмотра легкового транспортного средства от 06.08.2021 года, заключении к акту осмотра от 06.08.2021 года (т. 1 л.д. 84-85, 108-111).
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , составила 241 264 рубля.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 августа 2021 года и повлекшее повреждение автомобиля марки , было признано страховым случаем; ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 241 264 рубля.
Согласно заключению экспертов ООО «Декорум» № от 05.07.2022 года все повреждения составных частей автомобиля марки , локализованные в предоставленных материалах и на фотоматериалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.08.2021 года с участием автомобиля марки .
В счёт выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 10.11.2021 года перечислило ООО «Автомобильный дом» 241 264 рубля (т. 1 л.д. 43).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был, ФИО2 обязан возместить убытки, которые понес страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП 03.08.2021 года ответчиком ФИО2 не был застрахован риск своей ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда автомобилю марки , в результате ДТП, ответчик является виновным в совершении ДТП, а потому обязан возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 241 264 рубля подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с заключением экспертов ООО «Декорум» в размере 201 200 рублей, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из договора страхования № от 13.07.2021 года, заключенного между ОА «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется в случае повреждения транспортного средства на условии «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». При этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора Страховщика с дилером.
Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 241 264 рубля на основании счета на оплату № от 06.10.2021 года, акта выполненных работ № от 06.10.2021 года ООО «Автомобильный дом».
Учитывая вышеуказанные условия договора страхования, по которым потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения и принцип полного возмещения ущерба, вытекающий из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы ущерба в полном размере.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что обязанность ответчика ФИО2 по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 612,64 рублей. Размер оплаченной государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 года.
Кроме того, по смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 23 мая 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Декорум» автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 19 000 рублей, что подтверждается представленным счетом № от 07.07.2022 года.
Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 241 264 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 241 264 рубля с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья (подпись) О.В. Янч