УИД 11RS0001-01-2023-007414-48 Дело № 1-711/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар
11 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Архиповой Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Никитина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... судимого:
- ** ** ** Сыктывкарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ** ** ** освобожден по отбытии наказания;
- ** ** ** Сыктывкарским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ** ** ** Сыктывкарским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ** ** **) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ** ** ** освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 мес. 23 дня на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** **;
осужденного:
** ** ** мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с ** ** ** ** ** ** находясь в помещении закусочной «...» по адресу: ..., увидел в кармане куртки Потерпевший №1, находящегося там же в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон ..., который решил тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столиком и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон ... стоимостью 3241 рубль 85 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3241 рубль 85 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ... следует, что ** ** ** ...
Из показаний обвиняемого ФИО1 от ** ** ** ... следует, что ...
После оглашения показаний подсудимый указал, что ...
Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 ... следует, что ** ** ** ...
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ... следует, что он является оперуполномоченным полиции УМВД по г. Сыктывкару. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о пропаже телефона в баре «...». В ходе работы им у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Инфиникс 6». ФИО1 по данному факту был оформлен протокол явки с повинной.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что ** ** ** ...
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он ...
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, ...
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что ...
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки ... следует, что ...
Свидетель Свидетель №2 не подтвердил оглашенные показания в части того, что ...
Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные материалы:
...
...
...
...
...
...
...
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органами предварительного следствия, поддержала в полном объеме.
Подсудимый и защитник указывали на то, что в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный умысел.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего хищение у него из кармана куртки мобильного телефона и указавшего об отсутствии у ФИО1 разрешения на распоряжение его мобильным телефоном, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, явившимися очевидцами того как ФИО1 осматривал карманы куртки потерпевшего, а Свидетель №1, кроме того, выдавшего похищенное имущество, свидетеля Свидетель №4, изъявшего похищенное имущество, свидетеля ФИО8, подтвердившего факт нахождения потерпевшего и ФИО1 в баре в период времени, относящийся к преступлению, с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта им противоправного изъятия телефона из одежды, находящейся при потерпевшем. Показания всех указанных лиц объективно подтверждаются записью камер видеонаблюдения, актом изъятия и протоколом выемки похищенного телефона «...». Стоимость похищенного имущества установлена заключением оценочной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку не содержат противоречий, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны экспертом с достаточными стажем и уровнем квалификации, содержат ответы на все поставленные вопросы.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств и не противоречат ей.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, трактуются в пользу обвиняемого.
Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем представленными суду стороной обвинения доказательствами не нашло своего объективного подтверждения данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве выпитого подсудимым алкоголя, степени его алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что был трезвый, о чем также указал свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.
В связи чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент преступления подлежит исключению как не нашедшее своего объективного подтверждения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что корыстный умысел в его действиях отсутствовал, а он взял телефон из кармана потерпевшего для осмотра, но не положил его обратно, так как по просьбе Свидетель №1 передал этот телефон последнему, предполагая что Свидетель №1 является родственником либо знакомым потерпевшего суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 продал ему мобильный телефон, что также подтвердил свидетель Свидетель №3, указавший о том, что Свидетель №1 подходил по просьбе ФИО1 к нему и они о чем-то беседовали, в дальнейшем со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 продал ему телефон. Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что он по просьбе ФИО1 обращался к Свидетель №1, чтобы тот вернул ФИО1 телефон. Сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ** ** ** также сообщал о том, что изъял телефон у потерпевшего с корыстной целью. При этом оговора со стороны свидетелей судом не усматривается, так как причин для этого, в том числе неприязни между ними не имеется. Также судом не усматривается и самооговора со стороны подсудимого. Протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, протоколы допроса от ** ** ** соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом содержат сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, положения о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. При этом первоначальные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились ** ** **, то есть непосредственно после совершения им преступления. Каждый раз ФИО1 был допрошен с участием защитника – адвоката, расхождений в позициях с которым материалы дела не содержат. При этом судом не усматривается нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия при проведении следственных действий с его участием.
Довод подсудимого о том, что он предполагал, что Свидетель №1 является родственником, либо знакомым потерпевшего и поэтому он передал телефон ему, суд находит неубедительным. Поскольку материалы дела не содержат сведений о родственных отношениях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, о наличии между ними каких-либо взаимоотношений в целом, а также оснований предполагать о наличии таковых. Кроме того, из обстоятельств также следует, что потерпевший находился в питейном заведении «...» на протяжении всего времени один, что подтверждается записью видеокамеры.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем свободного доступа завладел мобильным телефоном «...» потерпевшего из одежды, находившейся при нем, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3241 рубль 85 копеек.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** ... у ФИО1 ...
Выводы судебно-психиатрического эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку поучено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано экспертом с достаточными стажем и уровнем квалификации.
Суд, учитывая, указанное заключение судебно-психиатрического эксперта, сведения о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, признает его вменяемым.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Из данных о личности ФИО1 следует, что ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ...
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на чужую собственность, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный период ФИО1, учитывая данные о его личности, следует изменить меру пресечения с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в период с ** ** ** до ** ** **.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья – Н.Н. Костюнина