РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5893/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-009586-23) по иску ...ой Екатерины Антоновны к ООО «Вира-АртСтрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2020г. между сторонами был заключен договор подряда № 1... на строительные и ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. 13.11.2020г. между сторонами было заключено соглашение № 1, которым определен срок окончания выполнения работ 30.07.2021г. В рамках данного договора 18.01.2021г. стороны согласовали дополнительные работы по монтажу системы «Умный дом». Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом, однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки до сумма, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 08.09.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы № 1..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок провести работы на основании проектно-технической документации и согласно смете в помещении общей площадью 68 кв.м, расположенном по адресу: адрес Алексеевский, адрес (п.1.1 договора).
Цена договора составила сумма В центу договора входит только стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ. Материалы и оборудование оплачиваются заказчиком дополнительно в соответствии с условиями приложения № 6 (п.2.1 договора).
Указанная цена является предварительной и может быть изменена (п.п.2.3, 2.4 договора).
13.11.2020г. между сторонами было заключено соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым цена договора изменена на сумма (п.1 соглашения). Днем окончания работ считать 30.07.2021г. (п.4 соглашения).
18.01.2021г. в рамках указанного договора сторонами были согласованы дополнительные работы по монтажу системы «Умный дом».
Общая стоимость работ составила сумма
Истцом оплата по вышеуказанному договору в размере сумма произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела, однако ответчиком были нарушены обязательства по договору в относительно срока выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
24.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с, содержащая требование об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В подтверждения заявленных требований, истцом указано на акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2020г., № 2 от 19.03.2021г., № 3 от 15.06.2021г., № 4 от 28.02.2021г., № 5 от 23.08.2021г., № 6 от 01.10.2021г., № 7 от 16.12.2021г., согласно которым объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в сметах.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик указал в возражениях стоимость работ, по выполнению которых нарушен срок, на сумму сумма, однако ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанной им стоимости работ, выполненных с нарушением срока.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств исполнителем и длительности периода начисления неустойки.
Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предприняла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма (моральный вред) / 2).
В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.20221г., платежные документы, однако, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вира-АртСтрой» (ИНН 7...) в пользу ...ой Екатерины Антоновны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вира-АртСтрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года
Судья Д.В. Асауленко