Решение по делу № 2-3974/2022 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

производство №

УИД 18RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 506 576,24 руб.; компенсацию за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в размере 35 353,57 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день, начисляемую на цену договора в размере 3 469 700,30 руб., начиная с 21.12.2021г. до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за направление претензии в размере 462,68 руб., расходы за направление копии иска и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-222-И, согласно которому ответчик обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 469 700,30 руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен в п. 6.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 576,24 руб. В соответствии с п. 4.3.3 договора, в случае уменьшения площади квартиры соразмерное уменьшение цены договора поставлено в зависимость от подписания сторонами дополнительного соглашения. Между тем, данные условия договора являются ничтожными, поскольку позволяют ответчику в одностороннем порядке увеличивать стоимость жилого помещения, противоречат действующему законодательству и нарушают права дольщика по договору участия в долевом строительстве. В договоре площадь жилого помещения была определена в размере 34,35 кв.м (с учетом коэффициента лоджии 1), в действительности площадь квартиры составляет 34 кв.м., разница площадей составляет 0,35 кв.м. Согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв.м составляет 101 010,20 руб. Размер требуемой суммы уменьшения договора составит 35 353,57 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя подлежит взысканию неустойка. Претензия о выплате компенсации за разницу в пощади квартиры направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 075 607,09 руб. и самостоятельно снижен истцом до 400 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, оцениваемый в 50 000 руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 335 353,57 руб., в том числе неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в размере 35 353,57 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по ставке 1% в день, начисляемой на цену договора в размере 3 434 346,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве, судебные расходы в общей сумме 11 906,28 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска – 406,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 303,54 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик не согласен с расчетом неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%. Кроме того, в соответствии с п. 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена объекта составляет 3 434 346,73 руб. Сама истица фактически своими действиями признает тот факт, что стоимость объекта уменьшилась на 35 353,57 руб., так как просит взыскать данную денежную сумму в свою пользу, при том, что от подписания дополнительного соглашения отказалась. Ответчик полагает обоснованным приведенный им расчет неустойки на сумму 285 108,01 руб., с учетом цены договора 3 434 346,73 руб. и ставкой рефинансирования 4,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами – режимом повышенной готовности, в связи с чем, деятельность ответчика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки была затруднена. Также просрочка вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Считают указанные обстоятельства существенными при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Далее, для возврата денежных средств по результатам обмеров БТИ необходимо подписать дополнительное соглашение к договору, что будет основанием для возврата денежных средств. По состоянию на дату рассмотрения дела такое соглашение не подписано, соразмерного уменьшения цены договора на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей нет, поскольку данная статья посвящена нормами об уменьшении покупной цены товара, при его ненадлежащем качестве. Отношения регулируются договором и законом № 214-ФЗ. Речь идет об изменении цены договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с положениями ФЗ № цена объекта является существенным условием договора, поэтому ее изменение происходит в той же форме, что и заключение договора, с обязательной государственной регистрацией. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и далее по дату возврата денежных средств полагает, что в данном случае речь не идет о не качественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. Поэтому у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие и гражданско-правового договора, а поэтому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке окончательного расчета по договору. Таким образом, истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Более того, срок платежа по возврату указанных денежных средств не наступил, поскольку не подписано дополнительное соглашение к договору об изменении его цены. Ответчик вернет денежные средства истцу при условии подписания дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора. Помимо этого, расчет истец производит исходя из всей цены договора, хотя даже если и начислять неустойку, то только на подлежащую возврату сумму. На основании ст. 333 ГК РФ также просит уменьшить размер штрафа. Относительно компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными. Судебные расходы также подлежат снижению с учетом разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (п. 1.2 договора).

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, корпус 8, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.4 договора).

Окончание строительства объекта недвижимости – получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (п. 1.5 договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника (п. 1.6 договора).

Общая приведенная площадь – ориентировочная сумма площадей все частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас). Площадь лоджий, балконов, террас подсчитывается со следующими понижаемыми коэффициентами – для лоджий – 0,5, для балконов, террас – 0,3 (п. 1.7 договора).

Окончательная общая приведенная площадь – сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас), с соответствующими понижающими коэффициентами, указанными в п. 1.7 настоящего договора, которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта на основании данных БТИ (п. 1.8 договора).

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями законодательства РФ и на основании договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: 3 секция, 2 этаж, 2 порядковый номер на площадке, условный номер объекта 246, количеством 1 комната, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 34,35 кв.м. Права застройщика на объект долевого участия в строительстве на момент подписания настоящего договора не переданы, не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят (п. 2.1.1 договора).

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 469 700,30 руб. Участник уплачивает цену договора в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе на расчетный счет застройщика, указанный в п.11.1 в следующем порядке: 1 800 000 руб. – из собственных средств участника, 1 669 700,30 руб. – из кредитных средств банка, предоставленных согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1.1 настоящего договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 101 010,20 руб.

Согласно п. 4.3 договора участнику в течение 60 рабочих дней с даты получения данных обмеров БТИ по указанному в настоящем договоре адресу участника (либо путем вручения такого уведомления непосредственно участнику под расписку) направляется письменное уведомление с указанием окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства и измененной цены договора.

Условиями п. 4.3.2 договора установлено, что в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требовании участнику, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, и изменений, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Участник и застройщика в течение 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении общей приведенной площади объекта долевого строительства обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать данные об окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства и уточненной цены договора (п. 4.3.3 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создании) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник, получивший сообщение застройщика, направленного заказным письмом, о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения (п. 6.1 договора).

Приложениями к договору являются план (поэтажный) объекта недвижимости с указанием объекта долевого строительства, параметры строительной готовности объекта долевого строительства, перечень документов для ознакомления участника.

В соответствии с планом (поэтажным) объекта недвижимости общая приведенная площадь составляет 34,35 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ – объекта недвижимости, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, внутригородская территория поселения Десеновское, <адрес>, корпус 2, по результатам обмеров БТИ объекту (квартире) присвоен №. Окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующим понижающим коэффициентом: для лоджий – 0,5, для балконов 0,3, составила 34 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,35 кв.м. <адрес> объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 32,10 кв.м, в том числе жилая 11,50 кв.м. Окончательная цена договора составляет 3 434 346,73 руб. и оплачена участником в полном объеме. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры, участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания настоящего акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены ДДУ в связи с уменьшением площади переданного по договору недвижимого имущества и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Направление претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено кассовыми чеками и описями вложения в заказное письмо.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, суд, с учетом изложенных выше положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 ГК РФ полагает, что, поскольку при заключении договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства в течение одного календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора), а фактически данный объект передан участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу условий п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, последним днем передачи объекта долевого строительства, то есть днем исполнения застройщиком своих обязательств, является ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Сведения об исполнении требований претензии материалы дела не содержат. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными по своему существу.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, предоставил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 576,24 руб. (= 3 469 700,30 руб. х 292 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Ответчик с расчетом истца не согласился, представив контррасчет неустойки, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 285 108,01 руб. (= 3 434 346,73 руб. х 293 дня х 2 х 1/300 х 4,25%).

Проанализировав представленные расчеты неустойки, изучив доводы сторон, суд полагает, что период нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства следует исчислять из заявленного в иске периода, с учетом установленного судом срока исполнения обязательства застройщиком.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик не считается нарушившим свое обязательство, первым днем нарушения срока передачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, как окончание начисления неустойки).

Согласно п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составляет 3 434 346,73 руб.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя содержание данной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства, и составляет 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен выглядеть следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Кол-во дней

Ключевая ставка

Размер пени

Сумма пени

начало

окончание

3 469 700,30

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

291

4,25%

8,50%

286 076,79

Оснований для исчисления неустойки, исходя из стоимости <адрес> 434 346,73 руб., суд не усматривает, поскольку у ответчика возникло обязательство по передаче объекта стоимостью 3 469 700,30 руб. Только при подписании акта-приема-передачи истцу была передана квартира меньшей площадью, а соответственно и меньшей стоимости. До указанного момента ответчик исполнял взятое на себя по договору обязательство по передаче квартиры стоимостью 3 469 700,30 руб.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства сроки, установленные договором. Обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. На момент введения ограничительных мер застройщиком уже был нарушен срок сдачи объекта.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки, разрешая которые суд обращается к положениям ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, осуществляется лишь за счет инвестиционных вложений иных участников долевого строительства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (более 9 месяцев), возникшие с 2020 года особенности организации рабочего процесса в связи с пандемией, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, размер неустойки, составивший 10,95% годовых или 0,03% (8,5%/300) за каждый день просрочки, среднерыночные значения полной стоимости кредитов, суд приходит к выводу о том, что неустойка в определенном судом соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом не усматриваются основания для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 286 076,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за разницу в площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной, исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 3.4 договора застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию объекта недвижимости. Стороны настоящим признают, что существенным изменением размера (общей приведенной площади) объекта долевого строительства признается увеличение или уменьшение окончательной общей приведенной площади более чем на 5% по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что такое уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м, объекта долевого строительства, которая составляет 101 010,20 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно п. 4.3.3 договора участник и застройщик в течение 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении общей приведенной площади объекта долевого строительства обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, которое будет содержать данные об окончательной общей приведенной площади объекта и уточненной цене договора.

Таким образом, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения и последствия такого отступления.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, согласованная сторонами при заключении договора, изменилась в сторону уменьшения на 0,35 кв.м, в связи с чем, цена договора подлежала изменению в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующим понижающим коэффициентом: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, составила 34,00 кв. м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,35 кв. м. <адрес> объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 32,10 кв.м., в том числе жилая 11,50 кв.м. Окончательная цена договора составляет 3 434 346,73 руб. и оплачена участником в полном объеме.

Соответственно, требуемая истцом разница между проектной и фактической площадью составила 0,35 кв. м. (34,35 кв. м. – 34 кв. м.), размер требуемой суммы уменьшения, с учетом стоимости 1 кв. м. – 101 010,20 руб., составит 35 353,57 руб. (= 101 010,20 руб. х 0,35 кв.м).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели в нем возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием для уменьшения окончательной стоимости объекта долевого строительства и возмещении в пользу истца разницы между уплаченной им изначально денежной суммы и установленной окончательной стоимость объекта.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний перечислили в пользу истца денежные средства в размере 35 353,57 руб., удовлетворив в добровольном порядке требований истца в части взыскания компенсации.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Аналогичное определение недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в случае наличия в подлежащем передаче объекте долевого строительства недостатков.

Между тем, установленное ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства на предъявление требований о соразмерном уменьшении цены в случае отступления от условий договора не обуславливает с неизбежностью его право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае надлежит разделять правовые последствия допущения отступлений от условий договора и отступлений от обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества такого объекта, а также недостатков, которые делают объект непригодным для использования.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ и предусмотрели возможность такого изменения.

Вместе с тем, судом не усматривается и стороной истца не представлено доказательств того, что отступление от изначально оговоренных сторонами характеристик объекта в части его площади является недостатком, с учетом приведенных в договоре условий о последующем определении окончательной площади объекта, о порядке определения его стоимости. Уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с ранее оговоренными характеристиками не противоречит условиям договора, не приводит к невозможности использования объекта по его назначению, не ухудшает качество объекта.

Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

Сторонами при подписании акта приема-передачи определена окончательная стоимость квартиры, разница между оплаченной истцом суммой и окончательной стоимостью возвращена ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные при строительстве отступления от приведенной площади объекта в сторону ее уменьшения не являются по своей сути недостатками объекта долевого строительства, ввиду чего, разница в цене объекта по своей природе является соразмерным уменьшением цены объекта, однако нарушение срока выплаты такой разницы не приводит к возникновению на стороне потребителя права на взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отсутствие отступлений от обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества такого объекта, а также недостатков, которые делают объект непригодным для использования.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. с последующим ее начислением не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ей морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительства, компенсации за разницу в площади объекта долевого строительства в установленный законом срок не выполнено, данные обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет ей требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых ей нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 291 076,79 руб. (286 076,79 руб. – неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 145 538,40 руб. (= 291 076,79 руб. / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 286 076,79 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой им принята от ФИО1 в связи с защитой интересов на стороне истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности составил исковое заявление и участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оказание услуг представителем ФИО2 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, возражения стороны ответчика относительно требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна составить 20 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о значительной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суду не представлено и судом не усматривается.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, она дает полномочия ФИО2 представлять интересы ФИО1 по иску к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, соразмерной уменьшении цены договора, компенсации морального вреда по договору № ВТ/8-222-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма судебных расходов по оплате нотариальной доверенности должна составить 1 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. Необходимыми расходами истца суд также признает расходы по направлению ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Указанные расходы подтверждены документально (направление претензии – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в заказное письмо, список внутренних почтовых отправлений на сумму 229,54 руб., направление ответчику искового заявления с приложениями – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с регистрируемым почтовым направлением на сумму 176,74 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены три требования имущественного характера на общую сумму в размере 941 929,81 руб., удовлетворенные частично на сумму 286 076,79 руб. (то есть на 30,37%), а также одно требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит:

- по оплате услуг представителя – 9 555,50 руб. (= (20 000 руб. / 4) + (20 000 руб. / 4 х 3 х 30,37%),

- по оплате нотариальной доверенности – 716,66 руб. (= (1 500 руб. / 4) + (1 500 руб. / 4 х 3 х 30,37%),

- по оплате почтовых расходов – 194,11 руб. (= (406,28 руб. / 4) + (639,42 руб. / 4 х 3 х 30,37%),

101,57

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из предъявленной ко взысканию суммы, государственная пошлина при подаче искового заявления должна составить 12 919,30 руб. (= 12 619,30 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 132,48 руб. (12 619,30 руб. х 30,37% – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН №, ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 ФИО10:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 076,79 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 555,50 рублей,

- почтовые расходы за направление претензии и копии иска – 194,11 руб.;

- судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – 716,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 132,48 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина