86RS0001-01-2025-004526-79

дело №2-3225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Письменно договор займа не составлялся, так как между сторонами имелись дружеские, доверительные отношения и в момент достижения договорённости истец и ответчик находились в разных городах (ФИО1 в <адрес>, ФИО4 в городе Ханты-Мансийске). Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 15:56:24 (МСК), номер документа 8646813019, а также перепиской истца и ответчика в менеджере «Ватсап» (нотариально заверенная переписка от ДД.ММ.ГГГГ с переводом с азербайджанского на русский прилагается), так же свидетелями, непосредственно знающих о наличии заемных правоотношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия/ требование займодавца о возврате суммы заемных средств. Согласно отчета об отслеживании отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО4 досудебная претензия/ требование проигнорировано, до настоящего момента денежные средства ФИО4 не возвращены, в связи с чем возник спор о праве и ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показал, что назначение платежа истцом в чеке по операции не указано. В качестве подтверждения заключения договора займа Истец ссылается на нотариально заверенную переписку в мессенджере «Вотцап» с абонентских номеров, принадлежащих сторонам. В соответствии с нотариально заверенной перепиской в мессенджере «Ватсап» первое сообщение, направленное истцом в адрес ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ то есть через 1 месяц после перечисления денежных средств на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не подтверждает знакомство с истцом, так с ним никогда не встречался и какие-либо денежные средства никогда не занимал и перечислять не просил. Фактически перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика было произведено по указанию ФИО2 Ахмед оглы, так как по настоящее время у ФИО2 имеются финансовые обязательства перед ФИО4 и обществом, находящихся под его контролем, перечислявших ФИО2 и за ФИО2 денежные средства, а также поставлял по просьбе ФИО2 продукты питания для сотрудников (строителей) на объекты капитального строительства возводимые ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо-Монолит Инвест». В том числе АНО ДПО «Автошкола-Гарант» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП ФИО7 (ИНН №) задолженность перед ООО «Новый город» за ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключён договор займа в устной форме на сумму 500 000 рублей.

Письменный договор займа между сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил на банковскую карту ФИО4 денежный перевод в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, телефон получателя +№, номер карты получателя №

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы займа, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений указанной нормы следует, что если договор займа является реальной сделкой, то считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих правоотношения, возникающие на основании договора поставки, признаются судом не состоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом представлены недостоверные сведения, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа значимым является установленный факт получения заемщиком суммы и невозврат ее в установленные сроки.

Существование между ответчиком и третьими лицами правоотношений, связанных с поставкой товаров, не указывает на тот факт, что денежные средства ответчиком не получены, либо получены по иным обязательствам, поскольку факт наличия между непосредственно ФИО1 и ФИО4 иных договорных отношений не подтвержден.

Судом установлен факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

Доказательств иных правоотношений, чем указано истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств правомерности получения от истца денежных средств по каким-либо иным обязательствам, чем заёмным.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 15 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО5 (паспорт РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего к взысканию 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев