Решение по делу № 2А-5990/2022 от 08.09.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5990 /2022

УИД 50RS0021-01-2022-004125-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России в лице главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5, ФССП России о признании бездействие незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к ГУ ФССП по Московской области, Центральному аппарату ФССП России в лице главного судебного пристава Российской Федерации о признании бездействие незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Просят суд признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Московской области и обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие Центрального аппарата ФИО3 в лице главного судебного пристава Российской Федерации, и обязать исполнить требования ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО3, главный судебный пристав ФИО3 В.А., в качестве заинтересованных лиц – ФИО18, ООО "Сабидом-Инвест", ФИО19, ФИО9.

Административный иск мотивирован тем, что административные истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Приговором Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО4, ФИО17, являющихся участниками по уголовному делу №, поданного к ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ООО «Сабидом-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного преступлением; исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО17 в Мытищинский РОСП; ФС 032049442 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинский РОСП; ФС № о ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ногинский РОСП; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Каширский РОСП, для исполнения требований в рамках выше указанного уголовного дела, также был направлен список арестованного по уголовному делу движимого и недвижимого имущества для обращения на него взыскания.

До настоящего времени решение Тушинского городского суда <адрес> территориальными отделами судебных приставов не исполнено; какая-либо информация о ходе исполнительного производства отсутствует, административным и истцам не направлялась. Постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились; каких-либо процессуальных документов в течение 9 месяцев административным истцам направлено не было.

Поданные ФИО17 исполнительные листы административными ответчиками не были объединены в сводное исполнительное производство, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 34 ФЗ « 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные истцы указывают, что главным судебным приставом Российской Федерации допущено бездействие, руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> допущено бездействие. Административными ответчиками не осуществляется контроль за ведением исполнительного производства. Отделы РОСП на протяжении 09 месяцев решение Тушинского районного суда не исполняли, не принимали меры принудительного исполнения в виде обращения, взыскания на арестованное движимое и недвижимое имущество осужденных, не производилась оценка имущества, не осуществлялись торги.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административные истцы просят суд иск удовлетворить.

Административные истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От административного истца ФИО17 в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Тимирязевского районного суда по делу №.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение административных истцов о времени и месте судебного заседания, установленные процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, положения ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, должны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства; принимая во внимание, что явка административного истца ФИО17 не признавалась обязательной, возможность ознакомления административного истца с материалами дела, достаточность времени для представления отзыва на возражения административных ответчиков, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылок на то, какие дополнительные доказательства могут быть представлены административным истцом, одновременно принимая во внимание, что ФИО17 не лишена была возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ: высказать свои доводы, соображения, в том числе в письменном виде; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО17 об отложении судебного заседания.

Административные ответчики Центральный аппарат ФИО3 в лице главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 В.А., ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель административного ответчика ГУ ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Заявила ходатайство об оставлении исковых требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеется решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебном заседании заявил, что исковые требования заявлены необоснованно. В отношении него (ФИО18) в Ленинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Административные истцы вправе направить заявление о включение в реестр кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве.

Заинтересованные лица ООО "Сабидом-Инвест", ФИО19, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4, на основании листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №.

В производстве Мытищинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест» в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Сабидом-Инвест" на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменены все ранее наложенные запреты.

В производстве Ногинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, полученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №).

В Каширском РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тушинским районным судом <адрес> по делу №.

В судебном заседании судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5333/2022 разрешены исковые требования ФИО15, ФИО17 к Мытищинскому РОСП ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес>, Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Главного судебного пристава Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. Согласно решению ФИО4 и ФИО17 обратились в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействия ГУ ФИО3 выраженное в уклонении проведения проверок нижестоящего подразделения, обязании устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействие Центрального аппарата ФИО3 и обязании исполнить требования ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу, то настоящее административное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования административных истцов в части признания незаконным бездействие ГУ ФИО3 по <адрес> и обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие Центрального аппарата ФИО3 в лице главного судебного пристава Российской Федерации, и обязании исполнить требования ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в виду тождественности предмета и основания иска между теми же сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФИО3 либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФИО3, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец, зная о наличии солидарных должников, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства в отношении других солидарных должников.

Следует учесть, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд полагает, что отсутствуют со стороны должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3 незаконные бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем положения вышеуказанных норм права не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку доказательств обращения административных истцов в ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительных производств суду не представлено, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названных должностных лиц в пределах их компетенции, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны данных должностных лиц имело место бездействие, нарушающее права административных истцов.

То обстоятельство, что в ходе исполнительных действий не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны должностных лиц ГУ ФИО3 по <адрес>, ФИО3, поскольку доказательств наличия у данных должностных лиц сведений, предоставленных в установленном порядке, о ведении исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФИО3 по <адрес>, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, не представлено.

Кроме того, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что административный истец ФИО17 стороной вышеуказанных исполнительных производств не является, исполнительные листы выданы в пользу взыскателя ФИО4; доказательств нарушения административными ответчиками её (ФИО4) прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, суд отказывает административным истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов административного дела, исполнительных производств бездействия, со стороны административных ответчиков, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России в лице главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5, ФССП России в части требований о признании бездействие незаконным, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП по Московской области, Центральному аппарату ФССП России в лице главного судебного пристава Российской Федерации, ФССП России о признании бездействие незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Исковые требования Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>