Дело № 2-1392/2022 УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в размере 4 765 руб., а также судебных расходов в размере 628 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью исполнения требований ст. 69 ТК РФ и ч. 12 ст. 214 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года кандидату на должность монтажника технологических трубопроводов ФИО1 были выданы направления на предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова».

ДД.ММ.ГГГГ года медицинский осмотр кандидата ФИО1 был проведен, что подтверждается заключением врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ года психиатрическое освидетельствование кандидата ФИО1 тоже было проведено. Стоимость оказанных медицинских услуг в отношении кандидата ФИО1 составила 4 765 рублей.

ФИО2 «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» за июль 2022 года были приняты АО «Газстройпроект» по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и оплачены в полном объеме.

Однако, ответчик ФИО1 от заключения трудового договора отказался, в результате чего, АО «Газсторойпроект» были причинены убытки в размере стоимости предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования кандидата в сумме 4 765 рублей.

Отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, при этом, положения ст. 214 ТК РФ не подлежит применению, поскольку трудовой договор не был заключен с ответчиком. Затраты АО «Газстрройпроект» являются убытками, так как затраты на обеспечение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования кандидата ФИО1 не привели к возникновению трудовых отношений, произведены безосновательно.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правовой позиции по иску не представил (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В случаях, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ соискателю на вакантную должность «монтажник технологических трубопроводов» ФИО1 АО «Газстройпроект» выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д. 17).

В этот же день, ФИО1 было выдано направление на психиатрическое освидетельствование (л.д. 17 оборотная сторона).

Согласно заключению врачебной комиссии по результатам предварительного осмотра ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медосмотр, медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д. 21).

Как следует из решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам обязательного психиатрического освидетельствования отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности «монтажник технологических трубопроводов» (л.д. 20).

В дальнейшем, ответчик ФИО1 отказался от заключения трудового договора.

Стоимость медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру ФИО1 составила 2 915 руб., что подтверждено расчетной ведомостью, представленной ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» принял оказанные ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» услуги, оплатив их в полном объеме по выставленному счету, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,18).

Стоимость услуг по психиатрическому освидетельствованию ответчика составила 1 850 руб., что подтверждено расчетной ведомостью, представленной ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» принял оказанные ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» услуги, оплатив их в полном объеме по выставленному счету, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,19).

Таким образом, выполняя прямые указания закона работодатель организовал и оплатил предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование соискателя ФИО1, понеся затраты в сумме 4 765 руб. Однако пройдя, предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, ФИО1 отказался от трудоустройства, не имея каких-либо противопоказаний для допуска к работе в должности монтажника технологических трубопроводов, тем самым причинив истцу убытки в размере стоимости услуг по предварительному медицинскому осмотру и психиатрическому освидетельствованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 4 765 руб., поскольку причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и отказом ответчика от заключения трудового договора в отсутствии каких-либо препятствий нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что стоимость предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования завышена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в сумме 4 765 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 400 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 228 руб. подтверждены списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением общей стоимости трех почтовых отправлений и отметкой почты в их получении и оплате услуг (л.д. 12-13) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в общей сумме 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» (ИНН: <***>) убытки в сумме 4 765 рублей, судебные расходы в сумме 628 рублей, всего 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья: Улыбина Н.А.