Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «ВЕРТА», ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 06.09.2018 года между ними заключен Договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 155 271, 40 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, уплатив только 270 000 рублей. В этой связи просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 885 271, 40 рублей; проценты по договору займа в размере 81 652, 69 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869, 24 рублей.

Впоследствии исковые требования изменил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему еще 300 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 585 271, 40 рублей; проценты по договору займа в размере 94 217, 27 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869, 24 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по безденежности договора займа, указав, что между ООО «ВЕРТА», директором которого являлся ФИО2, и ИП ФИО7, где ФИО3 является коммерческим директором, существовали финансовые отношения, связанные с производством и реализаций питьевой воды; по результатам проведенной инвентаризации указанными лицами было подписано соглашение о признании задолженности ИП ФИО7 перед ООО «ВЕРТА» на сумму 1 155 271, 40 коп., что равно сумме займа. Спорный договор был оформлен в качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств ИП ФИО7 перед ООО «ВЕРТА», при этом договор подписан «задним» числом. Полагает, что договор является мнимой, притворной сделкой, фактически денежные средства от ФИО2 он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ВЕРТА» и ИП ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядку ест. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен Договор займа № (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 155271, 40 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё. Договор заключен на срок 13 месяцев.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде начисление процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик ФИО3 оспаривает договор по безденежности.

Между тем, в пункте 7 Договора указано, что сумма передана Заемщику наличными денежными средствами в полном размере, что составляет 1 155 271, 40 рублей; Заемщик ФИО3 к Займодавцу ФИО2 претензий по передаче суммы займа не имеет, договор подписан собственноручно ФИО3, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Более того, Договор частично исполнен ФИО3, а именно им последовательно передавалась ФИО2 денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, а всего 540 000 рублей.

Возврат денежных средств оформлен соответствующими расписками, в каждой из которых имеется ссылка на Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет их однозначно толковать как переданные во исполнение именно названного обязательства. В этой же связи суд не может признать исполнением договора выдачу денежных средств ООО «ВЕРТА» в лице ФИО8 по расходным кассовым ордерам от ИП ФИО7, поскольку данные документы касаются исключительно хозяйственной деятельности указанных лиц.

При таких данных суд критически относится к доводам ответчика о безденежности договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Само по себе совпадение размера суммы в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в «Соглашении о признании задолженности» ИП ФИО9 перед ООО «ВЕРТА» от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не может свидетельствовать о том, что Договор займа безденежен, поскольку Договор датирован годом ранее названного Соглашения; о назначении технической экспертизы документа стороны не ходатайствовали. Иных доказательств, которые указывали бы на то, что договор займа являлся способом обеспечения исполнения финансовых обязательств ИП ФИО7 перед ООО «ВЕРТА» и не являлся реальной сделкой, ответчик суду не представил.

В этой связи у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 2.1 Договора займа, данные проценты по своей правовой природе являются не платой за пользование займом, а штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательства, то есть договорной неустойкой.

Согласно представленного расчета, размер процентов составляет 94 217, 27 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет является юридически и математически верным, вместе с тем, учитывая, что сторонами спора являются физические лица, о чем прямо указано в спорном договоре.

Вместе с тем, суд полагает возможным по своей инициативе, без заявления ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов возражений ответчика, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает её размер до 10 000 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 153 рубля, в остальной части, в связи с уменьшением размера требований, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 271, 40 рублей; проценты (неустойку) в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 9 153 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 716, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: