Гражданское дело № 2-224/2023
УИД 27RS0015-01-2023-000145-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
с участием представителя истца КГБ ПОУ ВМК ЦОПП ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2022 года, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ванинский межотраслевой колледж (Центр опережающей профессиональной подготовки)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения,
УСТАНОВИЛ:
КГБ ПОУ ВМК ЦОПП обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения. В обоснование заявленных требований указали, что 30.09.2020 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 14, по условиям которого Истец (Исполнитель) обязался предоставить Ответчику (Заказчику) образовательную услугу, а Ответчик (Заказчик) обязался оплатить эту услугу в размере 185200 рублей. В нарушение условий договора, обязательство оплаты денежных средств за образовательные услуги Ответчиком на день подачи заявления не исполнено. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает в пользу Исполнителя пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, без ограничения предельного размера пени. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Исполнителя. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма долга составляет - 83 290,8 рублей, в том числе: 62550,00 рублей - сумма основного долга, 20740,80 рублей - пени за нарушение сроков оплаты. 13.04.2022г. Истец обратился в судебный участок №50, за выдачей судебного приказа. 13.05.2022г. судебным участком №49 по делу 2-1294/2022-49 был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 83290,80 рублей. 08.12.2022г., после поступления возражений Ответчика, мировым судьей судебного участка №49 судебный приказ от 13.05.2022 года был отменен. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ванинский межотраслевой колледж (Центр опережающей профессиональной подготовки)» задолженность по договору обучения от 30.09.2019 в размере 83 290,8 рублей, в том числе: 62550,00 рублей - сумма основного долга, 20740,80 рублей - пени за нарушение сроков оплаты., а также государственную пошлину - 2698 рублей.
В судебное заседание представитель истца КГБ ПОУ ВМК ЦОПП ФИО1 прибыл, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не оплачена, сведений об уважительности невнесения оплаты им не представлено, образовательная услуга оказывается в полном объеме, студент не отчислен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально периоду обучения.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 года между КГБ ПОУ ВМК ЦОПП и ФИО2 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 14.
Как следует из пп. 1.1 указанного договора, КГБ ПОУ ВМК ЦОПП обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО2 обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднее профессиональное образование в форме заочного обучения, код 23.02.04. по направлению - Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования (по отраслям).
Согласно пп. 1.2 указанного договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 10 месяцев.
Согласно п. 3 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 185200 рублей, НДС не облагается. За 1-й год обучения 40800 руб.00 коп. За 2-й год обучения 43500 руб.00 коп.,за 3-й год обучения 47500 руб. 00 коп., за 4-й год обучения 53400 руб. 00 коп. Оплата производится в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего Договора по графику: за первый год обучения производится равными частями: 50% - в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора; 50% - до 10 февраля текущего учебного года. За второй и последующие годы обучения производится равными частями: 50% - до 10 июля текущего учебного года; 50% - до 10 февраля текущего учебного года.
Согласно пп. 3.3 Договора, в случае отчисления Заказчика (Обучающегося) и расторжения договора по инициативе Исполнителя, Заказчик (Обучающийся) производит оплату образовательных услуг за полный месяц обучения, в котором произошло отчисление. В случае, когда Заказчик (Обучающийся) не приступил к обучению (вне зависимости от причины) и не написал заявление об отчислении, оплата образовательных услуг производиться за весь период обучения до момента отчисления студента из Колледжа.
Согласно пп. 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает в пользу Исполнителя пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, без ограничения предельного размера пени. Днем оплаты считается дата поступления денежных Средств на расчетный счет (в кассу) Исполнителя.
Подпунктом 4.6. Договора закреплено право обучающегося отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу договора студент обязан посещать занятия согласно учебному расписанию.
Подписывая указанный договор ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.
Согласно расчета исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 83290,80 рублей: 62550 руб. (сумма основного долга), 20740,80 рублей (пеня).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 года о том, что на 18.01.2022 задолженность за образовательные услуги по договору № 13 от 01.10.2019 составляет 62550 руб., также в соответствии с п.5.1 и 3.2 договора ему начислены пени в сумме 20740,80 руб. Мотивированного ответа на претензию не предоставлено.
В соответствии с расчетом задолженности и информационным письмом ПОУ ВМК ЦОПП от 06.03.2023 года № 06-07.01/146 по состоянию на 18.01.2022 за студентом ФИО2 имеется задолженность по договору обучения № 14 от 30.09.2020 в размере 83290,80 руб., которая образовалась по причине неуплаты оказанных услуг за период с 30.09.2020 года.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № 14 от 30.09.2020г. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования КГБ ПОУ ВМК ЦОПП выполнены, ФИО2 в полном объеме предоставлена образовательная программа, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, что подтверждено зачетными ведомостями, экзаменационными ведомостями, журналом учета учебных занятий.
Согласно служебной записки от заведующего учебной частью от 07.02.2023г. ФИО2 - студент заочного отделения, зачислен приказом № 11-ксз от 30.09.2020 г. специальность 23.02.04 Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования (по отраслям), срок обучения 3 года 10 месяцев. Студент ФИО2 аттестован по 1 дисциплине 1 семестра -ОГСЭ.04 Физическая культура. Специалисты учебной части неоднократно информировали студента, посредством телефонной связи, об имеющейся у студента задолженности по оплате и дисциплинам.
Как следует из письма от 10.02.2023г. за исх. №.1/92 ФИО2 до настоящего времени проходит обучение в КГБ ПОУ ВМК ЦОПП (л.д.26).
В связи с этим непосещение ФИО2 занятий в спорный период является риском самого ответчика и не может свидетельствовать об его отказе от исполнения договора.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись.
При этом за неуплату ПОУ ВМК ЦОПП не уведомляло ответчика об одностороннем расторжении договора.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении КГБ ПОУ ВМК ЦОПП образовательной услуги ненадлежащего качества, суду не представлено, как не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.
С учетом данных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения по договору № 14 от 30.09.2020г. в полном объеме в размере 83290,80 рублей (62550 руб. – основной долг, 20740,80 - пеня).
В соответствие с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
Факт наличия обязанности по внесению оплаты по договору об образовании № 14 ответчиком не оспаривался.
Заключая договор № 14, ФИО2 согласовал с исполнителем все его условия, в том числе о размере неустойки, и, допуская нарушения взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Учитывая изложенное, а также оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования КГБ ПОУ ВМК ЦОПП к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца КГБ ПОУ ВМК ЦОПП понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2698 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ванинский межотраслевой колледж (Центр опережающей профессиональной подготовки)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ванинский межотраслевой колледж (Центр опережающей профессиональной подготовки)» задолженность по договору обучения 62 550 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 20 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей, а всего 85 988 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 14.03.2023- г.