УИД 11RS0001-01-2025-005374-89 Дело № 2-4970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О.А.
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре
1 августа 2025 г. гражданское дело по иску ООО «Лузалес» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лузалес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3071928 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ** ** ** произошло ДТП с участием транспортных средств ... принадлежащий ООО «Лузалес», под управлением ФИО2 и ..., под управлением водителя ... С.Н. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Лузалес». Вследствие ДТП ... С.Н. и ... Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью. ** ** ** ... Е.С. скончалась. Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ... С.Н. и ... А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... С.Н. и ... И.Н. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, полученных в результате ДТП. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ООО «Лузалес» в пользу ... С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 67000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб 29928 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда изменено в части взыскания расходов на погребение в размере 4928 рублей. ** ** ** обществом были перечислены денежные средства ... С.Н. и ... А.С. Действиями ФИО2 обществу причинены убытки в размере 3071928 рублей. Приказом от ** ** ** была создана комиссия для установления размера причиненного ответчиком ущерба. От ответчика были истребованы письменные объяснения, однако объяснения не поступили. Также ответчику направлено претензионное письмо об оплате причиненного ущерба. Оплата ущерба ответчиком не произведена.
В судебном заседании, начавшемся 22.07.2025 и продолжившемся 01.08.2025, представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представители с требованиями не согласились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лузалес» с ** ** ** в должности водителя ....
** ** ** ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 57 минут, являясь водителем и управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части автодороги ул.... г.Сыктывкара со стороны ул.... г.Сыктывкара в сторону п.... г.Сыктывкара, имеющей две полосы для движения, по одной в противоположных направлениях. В процессе своего движения, двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги, водитель ФИО2, подъезжая к съезду с автодороги на прилегающую территорию в районе д.... ул.... г.Сыктывкара, с целью осуществления маневра поворота своего транспортного средства налево на прилегающую территорию автодороги ул.... г.Сыктывкара, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, тем самым нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив левый указатель поворота, приступил к его выполнению. После чего при выполнении своего маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении по автодороге ул.... г.Сыктывкара со стороны п.... г.Сыктывкара в сторону ул.... г.Сыктывкара, автомобилю ..., под управлением водителя ... С.Н., тем самым нарушил требования: п.1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5 Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил, согласно которому, перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.12 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего около д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ... С.Н.
В результате грубого нарушения требований Правил со стороны водителя ФИО2 и последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств, водителю ... С.Н. были причинены телесные повреждения: .... Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил.
Кроме того, в результате грубого нарушения требований Правил со стороны водителя ФИО2 и последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств, пассажиру автомобиля ..., ... Е.С. были причинены телесные повреждения: .... Все вышеуказанные телесные повреждения ... Е.С. квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), как тяжкий вред здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № ... от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.
Согласно приговору ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вследствие ДТП ** ** ** ... С.Н. и ... Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
** ** ** ... Е.С. скончалась.
... С.Н., супруг ... Е.С., и ... А.С., дочь ... Е.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... И.Н. и ... С.Н., внуки умершей, обратились в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2... с ООО «Лузалес» в пользу ... С.Н. взыскано 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда, 67000 рублей в возмещение материального ущерба. Также с ООО «Лузалес» в пользу ... А.С. взыскано 1000000 рублей (из которых 500000 рублей – в ее пользу, по 250000 рублей – в интересах несовершеннолетних ... И.Н. и ... С.Н.) денежной компенсации морального вреда, 29928 рублей в возмещение материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в части взыскания расходов на погребение в пользу ... А.С. было изменено, с ООО «Лузалес» в пользу ... А.С. взыскано 4928 рублей в возмещение расходов на погребение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инкассовыми поручениями от ** ** ** на основании решения суда ООО «Лузалес» перечислило ... С.Н. 2067000 рублей, ... А.С. 1004928 рублей.
Приказом от ** ** ** № ... ФИО2 был уволен с ООО «Лузалес» ** ** ** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ** ** ** № ... была создана комиссия для установления размера причиненного ФИО2 ущерба.
Уведомлением от ** ** ** от ФИО2 были истребованы письменные объяснения по факту ДТП, произошедшего ** ** **. Данное уведомление ФИО2 было получено ** ** **. Письменных пояснений ФИО2 не было представлено.
** ** ** составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причиненного ФИО2 ущерба.
** ** ** ООО «Лузалес» в адрес ФИО2 направило претензионное письмо о перечислении денежных средств в сумме 3071928 рублей в виде причиненных им убытков.
Данное письмо ФИО2 получил ** ** **.
Так как ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд.
Ответчик с требованиями истца не согласился, просит освободить его от взыскания ущерба в полном объеме, т.к. не работает, в связи с судимостью отказывают в трудоустройстве. Проживает в гражданском браке с ... А.В., у которой ребенок с особенностями развития. Дом, в котором он проживает, находиться в аварийном состоянии. У него имеются два кредита.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей, противоправность поведения ответчика и его вину, установленную приговором суда, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом соблюден. В связи с этим, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Согласно материалам дела ответчик был уволен с ООО «Лузалес» ** ** **. С ** ** ** по ** ** ** ответчик являлся самозанятым, его доход составил 275509,36 рублей.
** ** ** ответчик трудоустроился в ООО «...» ... с должностным окладом 21186 рублей..
В собственности ответчика имеется ... доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ....
На иждивении ответчика находилась его дочь ... А.А., ** ** ** г.р., которая обучалась с ** ** ** по ** ** **. ... А.А. имела доход в июне 2025 г. 1989 рублей.
Отец ФИО2 – ... И.А., ** ** ** г.р., является инвалидом второй группы, нуждается в уходе и помощи.
У ФИО2 имеются кредитные обязательства.
ФИО2 проживает совместно с ... А.В., у которой имеется дочь ФИО17, ** ** ** г.р., в графе отец стоит прочерк. Со слов ФИО2 ФИО18 его дочь.
Также у ... А.В. имеется сын ФИО19, ** ** ** г.р., в графе отец стоит прочерк.
ФИО2 с ... А.В. и ее детьми проживают в доме по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., .... Заключением межведомственной комиссии от ** ** ** данный дом признан негодным для проживания.
Учитывая материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон трудового спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба и взыскания с ответчика в пользу истца 1000000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лузалес» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лузалес» ущерб в размере 1000000 (один миллион тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение вынесено 06.08.2025