дело №
27RS0№-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прокопова Г.В.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, помощников прокурора ФИО4, ФИО5,
подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката НОКА «Дальневосточная» ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не военнообязанной, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО2 назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа исполнила, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО2, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляла автомобилем «ФИО1» <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> была остановлен сотрудниками ГИБДД, одним из которых, при проверке у неё документов выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения вышеуказанное должностное лицо, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фальсифицировала пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, в соответствии с гл. IV п. 19 Приказа №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ.», то есть ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, допросив свидетелей, изучив их показания и показания подсудимой, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указав, что не фальсифицировала пробу биологического объекта (мочи), пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ФИО1» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, на <адрес> была остановлен сотрудниками ГИБДД, на тот момент она была лишена права управления транспортным средством, прошла процедуру освидетельствования, продув в прибор, который показал «0», далее согласилась проследовать в медицинское учреждение, где сдала мочу, после того как она наполнила контейнер биологическим материалом, она закрыла крышку и умыла свои руки, вместе контейнером биологический материал (мочу) не разбавляла, алкогольные напитки в тот день не употребляла.
Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе дознания (том 1 л.д. 72-78), оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ФИО1», №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, который она оплатила полностью, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение не было ей сдано в отдел ГИБДД на хранение сразу в связи с тем, что она в тот момент находилась за пределами <адрес>. Она является гипертоником и у нее сильное варикозное расширение вен на обеих ногах, также у нее онкологическое заболевание глаза, пиелонефрит, камни в почках и много других заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ она утром и в обед выпила лекарства от давления. Поскольку ей тяжело ходить, то она решила, что сможет доехать за рулем автомобиля до больницы и пройти медицинскую комиссию, сэкономив при этом время на дорогу. Кто-то из знакомых ей посоветовал, что можно пройти медицинскую комиссию бесплатно в Краевом диспансере, по <адрес>, поэтому она решила сама проехать туда и пройти медицинскую комиссию бесплатно. Когда она проезжала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 16 час. 45 мин. ее остановили сотрудники ГИБДД. К ней подошел один из инспекторов, представился и попросил показать документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Она стала смотреть документы в своей сумке, нашла паспорт, водительское удостоверение, как оказалось, она в тот день забыла дома, документы на автомобиль были при ней. Инспектор ГИБДД взял ее документы на автомобиль, ее паспорт и прошел в свой патрульный автомобиль, после нескольких минут тот вернулся и сказал, что она в июле 2021 года была лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. Инспектор ГИБДД сказал, что у него имеются подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Она сказала, что ничего сегодня не выпивала, кроме лекарств от своих многочисленных заболеваний. Инспектор ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых она была отстранена от управления транспортными средствами и после чего тот ей предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Инспектор показал ей прибор «Алкотектор», достал одноразовый мундштук, вставил его в прибор, и протянул ей, она сделала выдох в прибор, после звукового сигнала инспектор показал всем результат освидетельствования, тот был 0,000 мг/л., что подтвердило, что она не пила сегодня спиртного. После чего инспектор ГИБДД потребовал ее проехать в медицинский кабинет и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Ее посадили в патрульный экипаж и отвезли в медицинский кабинет по <адрес>. Когда она зашла в медицинский кабинет, то инспектор ГИБДД остался ждать на входе. В самом кабинете были две женщины, ранее ей не знакомые, они предложили сдать анализы мочи, на что она согласилась. Ей дали банку для анализов, она прошла в туалет, вместе с ней в туалет прошла врач, она набрала в банку анализы, при этом она намочила банку и руки своей мочой. Она решила помыть руки и банку с анализами. Для этого она прошла к умывальнику, включила воду и сунула банку с анализами, которую держала в руках под струю холодной воды, она хотела помыть испачканные руки и банку. Врач, увидев это, спросила у нее, что она делает, на это она ответила ей, что хочет помыть руки. Та попросила этого не делать. Но было уже поздно, она помыла руки и банку с анализами. Банка в это время была закрыта крышкой. После этого она передала банку с анализами врачу, та, потрогав банку, сказала, что банка холодная и высказала ей предположение, что она разбавила анализы водой из-под крана. После этого ей более ничего не предлагали, никаких анализов и проб, предусмотренных процедурой. Далее врачом был вынесен акт, медицинского освидетельствования, о том, что ее анализ был фальсифицирован, фактически был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании подсудимая, оглашенные показания подтвердила, уточнив, что признаёт факт того, что управляла автомобилем без имеющихся разрешающих документов, в остальном свою вину она отрицает, пояснив, что после того, как было установлено, что её биологический материал разбавлен, она предложила пройти освидетельствование снова или сдать кровь.
Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Из аналогичных другу показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных, в виду выявленных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45, л.д. 83-86) следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 05.10.2021г. во время несения службы в составе патрульного экипажа около 16 час. 45 мин. по системе «Поток» был обнаружен автомобиль «ФИО1» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, который в районе <адрес> ими был остановлен. В указанной системе указано, что водитель который управляет данным автомобилем был лишен права управления по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. Автомобилем управляла женщина, в салоне автомобиля она находилась одна. Женщина предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила, что документы на автомобиль забыла дома. Проверкой по базе было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в июле 2021 года была привлечена в административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 и та была лишена права управления транспортными средствами, на срок 1 год и 7 месяцев. Также было указано в базе ФИС ГИБДД-M, что срок лишения по вышеуказанному постановлению мирового судьи был прерван, так как ФИО2 не сдала водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО2, Приймак заметил, что у нее присутствует признаки опьянения, такие как: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. После были приглашены двое понятых и ФИО2 в соответствии, со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством. Затем, ей было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор» на месте, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. ФИО2 сделала выдох в указанный прибор, результат освидетельствования был 0,000 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора согласилась. Но поскольку сомнения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения оставались, последней было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. ФИО2 в патрульном автомобиле отвезли в медицинский кабинет, где ФИО2, фальсифицировала пробу мочи, разбавила водой, о чём были составлены необходимые документы.
В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили оглашенные показания, указав на их правильность, выявленные противоречия объяснили давностью произошедших событий.
Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с ФИО2 27 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214, 215-217).
Показания вышеуказанных свидетелей, в части производства освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждены в полном объеме свидетелем ФИО15 (т.1 л.д. 58-60), который был приглашен в качестве понятого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги вблизи <адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 управляла автомобилем «ФИО1» <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № т. 1 л.д. 50-51.
Допрошенные в судебном заседании врач КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО10 МЗ <адрес> ФИО11 и медсестра этого же учреждения Свидетель №3 показания которых оглашены судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 99-101, 119-121), дали аналогичные друг другу показания, указав, что работают в КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО10 МЗ <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования была направлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения РФ было начато медицинское освидетельствование гр. ФИО2, в ходе проведения которого у гр. ФИО2 был отобран биологический объект (биопроба мочи) следующим образом: ФИО2 был выдан одноразовый контейнер для сбора соответствующего анализа, после чего последняя проследовала в туалетную комнату и в присутствии медицинской сестры Свидетель №3 сдала данный анализ в одноразовый контейнер, при этом присев и наклонившись немного вперед. Далее Свидетель №3 попросила ФИО2 закрыть одноразовый контейнер крышкой, делается это с целью не допускания остывания температуры анализа. После чего ФИО2 проследовала к умывальнику, находящемуся также в туалетной комнате, включила воду и стала споласкивать руки, на что ФИО13 спросила у нее, что именно та делает, ФИО2 в свою очередь пояснила, что после сдачи анализа ей необходимо было помыть руки. В соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течении первых пяти минут после отбора проводиться измерение температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °С ). ФИО2 передала Свидетель №3 одноразовый контейнер с анализом, взяв который Карнатовская поняла, что анализ разбавлен водой, так как по тактильным ощущениям остыть так быстро тот не мог. В связи с чем, медицинской сестрой ФИО14 незамедлительно было проведено измерение температуры биологического объекта ФИО2 и было установлено, что температура составляет 24 оС, что свидетельствовало о том, что ФИО2 анализ пробы мочи был разбавлен водой во время сдачи анализа. Замер температуры проводился незамедлительно и во время ополаскивания рук под водой остыть до температуры 24 °С, анализ мочи, предоставленный ФИО2 не мог. Ввиду того, что ФИО2 была фальсифицирована проба мочи, биопроба крови не бралась, что предусмотрено соответствующим приказом. В соответствии с гл. IV п. 19 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут медицинское освидетельствование гр. ФИО2 было окончено и ей был составлен акт № от 05.10.2021г., в выводах которого в соответствии с приказом, в результате фальсификации биопробы указано, что от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался 05.10.2021г.
В судебном заседании свидетели ФИО11 и Свидетель №3 подтвердили оглашенные показания, указав на их правильность, выявленные противоречия объяснили давностью произошедших событий. На вопросы председательствующего оба свидетеля пояснили, что биопроба мочи ФИО2 не могла так быстро остыть, если её не разбавить водой, также Карнатовская указала, что когда ФИО2 наполняла контейнер биопробы мочи, она (ФИО18) нагнулась над унитазом, какие конкретно действия ФИО2 производила в этот момент Карнатовская не видела.
Свои показания свидетели ФИО11 и Свидетель №3 подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с их участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224, 225-228), также, указанные свидетели настаивали на своих показания и в судебном заседании.
Также свои показания свидетель Свидетель №3 подробно подтвердила в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ с её участием проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 8-13).
На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54), осмотрены:
АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора Алкотектор «<данные изъяты>» номер прибора № номер теста: 01341 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО18 не установлено;
протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.10.2021г., согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ;
постановление по делу № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-57).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО15, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. Выявленные при допросе в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля обусловлены прошествием длительного времени со дня произошедшего события, до их допроса в судебном заседании. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены, в том числе путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия
По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания свидетелй являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
Судом установлено, что нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении протоколов судом не усматривается.
Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий.
Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Одновременно с этим, судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Занятая подсудимой позиция отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию расценивается судом как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что показания в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам остановки транспортного средства и согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеляФИО15, который утверждал, что административные протоколы составлялись в присутствии понятых, понятые и ФИО2 знакомились с их содержанием, замечаний не поступало.
Порядок отстраненияДементьевойот управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.
НаправлениеФИО2на медицинское освидетельствование связано наличием оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянении, потому как вела себя неадекватно и у неё имелись признаки опьянения, которые указаны в акте.
То, что ФИО2 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинское учреждение и в дальнейшем фактически отказалась от его прохождения подтверждается, как исследованными судом показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Согласно пункта 19 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование прекращается, в пункте Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что в КГБУЗ «ККПБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сфальсифицировала сдачу биологического объекта исследования, температура которого составила согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № °C, что значительно ниже нормы.
В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ ФИО2 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО11 (л.д. 13).
По мнению суда фальсификация ФИО2 биологической пробы сомнений не вызывает, и ссылка по организации работы по отбору биологических объектов для проведения исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, равно как и доводы ФИО2 о том, что фактически предоставила медицинскому персоналу свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, которое не произошло по вине самих медицинских работников, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что температура её биологической пробы могла понизится из-за ополаскивания контейнера с мочой в холодной воде, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и Картановской, которые указали, что температура биологической пробы мочи ФИО18 до таких значений могла понизится в короткий промежуток времени, только при разбавлении водой, замер температуры биологического материала произведен поверенным оборудованием, что исключает недостоверностью его результатов.
Указание подсудимой на противоречивые обстоятельства, в части разбавления биологического материала («водой из унитаза», «водой из под крана») не влияют на квалификацию действий подсудимой.
Также не нашли своего подтверждения и утверждения подсудимой, что ею предлагалось пройти медицинское освидетельствование повторно либо сдать анализы крови, изученные материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, учитывая, что предъявленные ей требования о прохождении освидетельствование и направление её на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнившая законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности судом установлено следующее.
ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 53-54), не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 57, 58), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, обнаруживает ряд хронических заболеваний, не работает.
Анализируя поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд признаёт ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вид и размер назначения наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 61УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения иного суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства или иного имущества равного по стоимости, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранить в материалах дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Осужденная вправе ознакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.
О желании участвовать в заседании апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора либо по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов