Дело № 11-22/2023

Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заверуха И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьего лица ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба участника ФИО2 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение правил ПДД, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 23 450 руб. Решением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (второго виновника ДТП), с указанием на отсутствие вины ФИО2 в нарушении правил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> РБ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в котором также указал, что ответчик нарушил п. 8.2 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не п. 19.5 ПДД РФ. Таким образом, у ГИБДД отсутствовала возможность по привлечению ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.2 ПДД РФ, что само по себе не отменяет факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а только лишь не позволяет наложить штраф за совершенное правонарушение. Поскольку ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права на получение суммы страхового возмещения в размере 23 450 руб. Направленная истцом досудебная претензия о возврате ранее полученной суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (страхового возмещения) в размере 23 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 021,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение отменить, или изменить решение полностью или в части и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к ответственности само по себе не приводит к автоматическому запрету на привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Для установления виновности или невиновности ФИО1, суд вправе был назначить судебную экспертизу. Ведь законодателем не установлено самостоятельное обращение с иском в суд об установлении степени вины участников ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение отменить, или изменить решение полностью или в части и принять новое решение об удовлетворении требований истца и установлении вины ФИО1 в ДТП. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным истцом в апелляционной жалобе, а также указывает, что фактически суд разрешил вопрос о виновности третьего лица, не привлекая его в соответчики при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суду необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим являлось установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО9), <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции в административном материале по факту ДТП: у <данные изъяты>, госномер № – передняя правая фара, передний бампер, окантовка блока фар; у <данные изъяты>, госномер № – правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло и передний бампер; у <данные изъяты>, госномер № – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Постановлением ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» нарушил правила проезда перекрестков.

Постановлением ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с заведомо отсутствием страхового полиса ОСАГО.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в связи с чем произошло ДТП, то есть нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в указанный период времени застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 в указанный период времени не застрахована (полис отсутствует на момент ДТП).

Автогражданская ответственность ФИО11 в указанный период времени застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании заключения эксперта ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 900 руб.), с учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, постановление ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ гласит как «выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении», однако ФИО2 не создавал препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения п. 19.5 ПДД РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В постановлении указано, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как им совершено нарушение п. 8.2 ПДД РФ, а не п. 19.5 ПДД РФ, но поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил претензионное письмо ФИО1 с требованием вернуть неосновательно полученное страховое возмещение в размере 23 450 руб. Ответа не последовало.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 8.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу, так как вне зависимости от подаваемых водителем ФИО1 сигналов, водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, независимо от направления его движения, убедиться в безопасности маневра, что им не было сделано, в то время как основания полагать, что подача сигнала водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обусловила нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.9 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, судом не установлены, следовательно, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 23 500 руб. не является неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО САК «Энергогарант».

Разрешая вопрос о наличии вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции учитывая схему ДТП, объяснения участников, п.п. 1.2, 1.5, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения, из буквального толкования которых следует, что независимо от направления дальнейшего движения транспортного средства, приближающегося по главной, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить ему дорогу, пришел к выводу о том что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 выехал со второстепенной дороги, на которой установлен знак «Уступи дорогу», место столкновения автомобилей находится на главной дороге, на полосе движения ответчика ФИО1, следовательно, помеха для движения по главной дороге была создана ФИО2, поскольку именно он обязан был в силу п. 13.9 Правил соотносить свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, ФИО2 не вправе был выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу до тех пор, пока ответчик ФИО1, движущийся по главной дороге, не освободит ее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями требованиями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза на предмет установления вины участников ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Более того, вопрос о вине участников ДТП является правовым, и специальных познаний, которыми не обладает суд, не требует, вина лица устанавливается судом путем исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы третьего лица ФИО2 о том, что суд разрешил вопрос о виновности третьего лица, не привлекая его в соответчики при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, считая, что ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права на получение суммы страхового возмещения в размере 23 450 руб., выплаченного ему истцом. Все участники ДТП, в том числе ФИО2, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов