Дело № 2-4943/2022
УИД 22RS0065-02-2022-005857-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794 рубля 78 копеек; упущенную выгоду в размере 61 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12.03.2022 между истцом и ответчиком в устной форме достигнута договоренность об изготовлении последним комплекта мебели: кухонный гарнитур, шкаф в спальню, шкаф в детскую комнату, две кровати и рабочий стол, в срок до 01.05.2022. В качестве предоплаты на счет ответчика внесена сумма в размере 143 000 рубля. 12.03.2022 путем переписки в мессенджере WhatsApp стороны договорились о внешнем виде, материале изготовления и размерах мебели. До 23.06.2022 ответчик убеждал истца о том, что мебель готова и требуется только ее сборка. 23.06.2022 при встрече истца и ответчика, последний написал расписку о получении от истца денежных средств, а также подтвердил свое намерение изготовить для истца мебель в срок до 24.06.2022, однако обещание не выполнил. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. 08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате остальной суммы, при этом, до настоящего времени требования истца оставлены без исполнения.
Вместе с тем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 61 500 рублей, ввиду того, что по вине ответчика затянуто время по изготовлению мебели. При этом, цены на рынке за аналогичные товары и работы значительно повысились.
Также действиями ответчика, истцу причинены нравственные и душевные страдания, который выразились в том, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, которые в связи с неисполнением обязательств ответчика по изготовлению мебели, испытывают неудобства и моральные страдания, поскольку вынуждены находиться в несоответствующих для них условиях, спать на полу, что приводит к моральным и физическим страданиям всех членов семьи. Кроме этого, в связи с перечислением столь значительной для семьи суммы на счет ответчика, возникла необходимость в изыскании денежных средств для покупки необходимого комплекта мебели у другого изготовителя, что также привел к моральным страданиям. В связи с чем, истец оценивает размер морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.
Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, из которой следует, что последним, в том числе, получена копия уточненного искового заявления.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком посредством переписки в мессенджере WhatsApp достигнута договоренность по изготовлению мебели: кухонного гарнитура, стоимостью 105 000 рублей; шкафа в детскую комнату, стоимостью 32 000рублей; кровати два ящика, стоимостью 8 000 рублей; шкафа в прихожую, стоимостью 24 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и не опарывалось ответчиком при рассмотрении дела.
12.03.2022, 08.04.2022, 22.04.2022 со счета ФИО5 ФИО3 (****) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, 25 000 рублей, 18 000 рублей, соответственно, в счет изготовления вышеназванной мебели, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России».
23.06.2022 ответчиком в присутствии свидетеля ФИО5 ФИО4, дана расписка ФИО1 о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 143 000 рублей (тремя платежами: 100 000 рублей, 25 000 рублей и 18 000 рублей), в качестве предоплаты за производство мебели (кухонный гарнитур, шкаф в спальню, шкаф в детскую комнату, шкаф в прихожую, две кровати и рабочий стол). Кроме этого, в расписке указан срок изготовления мебели до 24.06.2022.
При этом, со счета ответчика на счет истца перечислены денежные средства (возврат за не изготовление мебели): 14.07.2022 - 10 000 рублей, 01.08.2022 - 5 000 рублей, 03.08.2022 - 5 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету, чеками по операции ПАО «Сбербанк России».
08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ввиду неисполнения договора по изготовлению мебели в размере 123 000 рублей.
После получения претензии, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства за неисполнение условий договора по изготовлению мебели: 08.08.2022 - 10 000 рублей, 18.08.2022 - 10 000 рублей, 31.08.2022 - 10 000 рублей, 16.09.2022 - 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России».
Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковскую карту истцом денежных средств не оспаривался, при этом каких-либо иных доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 83 000 рублей подтвержден выпиской по счету, чеками по операции, а равно как подтверждена распиской ФИО2, факт написания которой последний в ходе рассмотрения не оспаривал, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 в данной части, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 83 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 в размере 7 794 рубля 78 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке исполнялось несвоевременно, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Представленные истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верными.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 в размере 7 794 рубля 78 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 500 рублей, обосновывая ее возникновение ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по изготовлению мебели.
В подтверждении своих доводов представил договора на изготовления мебели от 30.06.2022, от 27.06.2022, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 ФИО4 (исполнитель), по условиям которых последний обязался изготовить: комплект мебели в детскую комнату, стол с тумбами, навесные полки 2 шт., кровати 2 шт.; комплект мебели в детскую, шкаф в прихожую; шкаф-купе в детскую комнату; шкаф-купе.
В счет исполнения вышеуказанных работ по договору, истцом произведена оплата ИП ФИО5 ФИО4: 30.06.2022 - 73 900 рублей, 30.06.2022 - 36 200 рублей, 30.06.2022 - 42 600 рублей, 27.06.2022 - 23 300 рублей; 27.06.2022 - 72 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в невозможности изготовления и передачи мебели истцу суду не представлено; учитывая недобросовестное поведение (бездействие) ответчика, которое лишило истца прав на пользование в отношении спорного имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 500 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в уклонении изготовления мебели, а равно как возврата денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей
При цене иска 152 294 рубля 78 копеек государственная пошлина составляет 4 245 рублей 90 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 846 рублей. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек по операции от 12.09.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 152 294 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 446 рублей.
Разъяснить истцу право на обращение в УФК по Алтайскому краю (МИФНС России №14 по Алтайскому краю) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек по чеку по операции от 12.09.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 21.11.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4943/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова