Решение по делу № 2-443/2025 от 21.03.2025.

2-443/2025 (2-5968/2024)

73RS0001-01-2024-008757-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Сизова И.А. при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО27, ФИО3 ФИО28 к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское», ФИО2 ФИО29, Боровинскому ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО8 ФИО35 Боровинской ФИО36, ФИО14 ФИО39, ФИО15 ФИО44, Белозерской ФИО32, ФИО17 ФИО33, ФИО18 ФИО34, ФИО19 ФИО37, Лавровой ФИО38, Лавровой ФИО40, Бут ФИО43, Краснобрыж ФИО42 о признании решение общего собрания недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Белоярское» от 15.06.2024.

В обоснование указали, что общее собрания по факту 15 июня 2024 года не проводилось. О проведении собрании члены кооператива ничего не знали, так как в период, которым датирован протокол, никаких собраний на самом деле не проводилось, никаких уведомлений, объявлений о проведении собрания не было.

Действующие члены товарищества не выражали свое волеизъявление по повестке дня, отраженной в оспариваемом протоколе (решении). Оспариваемым решением незаконно были приняты в члены товарищества новые люди, распределены земельные участки на территории товарищества, избраны члены ревизионной комиссии, иные вопросы, касающиеся проведения собрания. Факт рассмотрения вопросов повестки дня без уведомления и участия большинства членов товарищества нарушает права истцов.

Просили суд:

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Белоярское», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, судом извещался. Согласно представленным в адрес суда письменным пояснениям исковые требования поддерживает (том 2 л.д.108).

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель СНТ «Белоярское» ФИО6, являющийся председателем СНТ, исковые требования признал, указал, что уведомление о проведении спорного собрания членов СНТ не размещалось; об инициаторах собрания ему ничего неизвестно; подлинник протокола проведения оспариваемого общего собрания в СНТ отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) ответчик ФИО7 участия не принимал. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) извещен лично (том 2 л.д.89).

Раннее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с письменным требованиям о проведении общего собрания членов СНТ обратилась инициативная группа членов СНТ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении общего собрания он отказал, поскольку посчитал проведение такового преждевременным.

В судебном заседании ответчик ФИО8 участие не принимал, судом извещался.

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО10 участия не принимали, судом извещались. В адрес суда представлены идентичные отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 61,62), согласно которым указанные ответчики входили в состав инициативной группы, которая обратилась к председателю СНТ с требованием о проведении собрания. Председателем СНТ было отказано в удовлетворении требования. Собрание проведено в полном соответствии с установленным законом порядком.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Белоярское» от 15.06.2024.

В обоснование указали, что общее собрания по факту 15 июня 2024 года не проводилось. О проведении собрании члены кооператива ничего не знали, так как в период, которым датирован протокол, никаких собраний на самом деле не проводилось, никаких уведомлений, объявлений о проведении собрания не было.

Действующие члены товарищества не выражали свое волеизъявление по повестке дня, отраженной в оспариваемом протоколе (решении). Оспариваемым решением незаконно были приняты в члены товарищества новые люди, распределены земельные участки на территории товарищества, избраны члены ревизионной комиссии, иные вопросы, касающиеся проведения собрания. Факт рассмотрения вопросов повестки дня без уведомления и участия большинства членов товарищества нарушает права истцов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 5 ст. 17).

Согласно материалам дела (том 1 л.д.7, том 2 л.д.81) 15.06.2024 проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Белоярское».

Из протокола собрания усматривается, что присутствовало членов – 81 человек. Форма собрания (голосования): внеочередное, очно-заочное. Количество присутствующих членов в очной части собрания – 81.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7 ст. 17).

Из содержания протокола оспариваемого собрания не усматриваются сведения о том, по чьей инициативе проведено собрание.

В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 118 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

С учетом вышеизложенных норм, отсутствие в протоколе информации об инициаторах проведения общего собрания, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами решение было принято общим собранием членов СНТ «Белоярское».

В период на дату проведения общего собрания 15.06.2024 председателем СНТ являлся ФИО7

Кроме того, из содержания протокола следует, что при голосовании по первому вопросу (выбор председателя и секретаря собрания), слушали ФИО8, который предложит избрать председателем собрания с полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания – ФИО10, секретарем с теми же полномочиями – ФИО9

Таким образом, вышеуказанных лиц, наряду с СНТ «Белоярское» суд считает надлежащими ответчиками.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.7 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9 ст. 17 Федерального закон N 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (п. 11 ст.17 Федерального закон N 217-ФЗ)

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (п. 12 ст.17 Федерального закон N 217-ФЗ).

Таким образом, по смыслу п. 3 части 7 настоящей статьи 17 (п. 12 ст.17 Федерального закон N 217-ФЗ), требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества, то есть должны быть направлены требования членов товарищества не менее чем одна пятая членов товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Ответчиком ФИО7 суду предоставлена копия требования от 29.05.2024, адресованное ему, ФИО7, как председателю СНТ (том 2 л.д.9).

Указанное требование содержит просьбу провести внеочередное общее собрание членов СНТ.

К требованию приложен Реестр членов СНТ, подписавших требование (том 2 л.д.10).

Предоставленная суду копия реестра содержит указание на 28 лиц - членов, с указанием фамилий и инициалов (пункты: 2,3 и с 5го по 28), а также фамилий, имен и отчеств (п.1,4).

При этом, фамилии в пунктах 3,6,7 прочтению не подлежат.

Более того, в п.15 представленного реестра в числе членов инициативной группы указан сам ответчик ФИО7, то его есть требование (как члена инициативной группы) обращено к самому себе как председателю СНТ.

На требование о проведении собрания председателем СНТ – ФИО7 дан ответ от 30.05.2024 (л.д. 8 т. 2), о том, что в настоящее время проведение собрание является преждевременным; в проведении внеочередного собрания отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено достоверных сведений о том каким образом, когда и кому из членов инициативной группы вручен отказ в проведении общего собрания.

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Как отмечено выше, в представленном в материалы дела протоколе оспариваемого собрания не усматриваются сведения о том, по чьей инициативе проведено собрание; проведено ли оспариваемое собрание по требованию вышеуказанной инициативной группы.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ)

Из содержание представленного в материалы гражданского дела оспариваемого общего собрания следует, что форма собрания (голосования): внеочередное, очно- заочное.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В представленном в материалы дела оспариваемом протоколе указано на голосование в рамках очной части собрания; сведения о проведении заочной части голосования, результатах голосования в рамках таковой – отсутствуют.

Кроме того, в нарушение части 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не к протоколу не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; решения в письменной форме лица, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Поскольку указанные документы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, их отсутствие не позволяет с достоверностью определить весь состав лиц, принимавших участие в общем собрании 15.06.2024, установить кворум для проведения собрания, истинное волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на спорном собрании.

В силу положений п. 2. ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчиков

Между тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании и соблюдения установленного законом порядка из созыва, не представлено.

В материалы дела представлен только подлинник протокола оспариваемого решения общего собрания, при этом никаких письменных доказательств, подтверждающих количество и волеизъявление лиц, участвовавших в проведении собрания, в материалы дела не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

В этой части довод представителя третьего лица ФИО11- ФИО12 о том, что приложения (списки и решения лиц, принимавших участие в заочной части голосования) к протоколу находятся у ответчиков, и могут быть представлены ими суду, судом отклоняется.

В силу выше приведенной нормы, указанные документы прилагаются к протоколу общего собрания, являются его неотъемлимой частью, и отдельно существовать не могут.

Суд отмечает, что подлинник протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Белоярское» (том 2 л.д.81) представлен суду третьим лицом ФИО11 и его представителем ФИО12, при этом указанные лица ни членами инициативной группы; ни председателем, секретарем собрания избраны не были; доказательств о том, что их уполномочили на хранение протокола в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ). Согласно части 6 статьи 21 названного Федерального закона N 217-ФЗ протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества), а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Положениями Устава СНТ "Белоярское" также регламентирован порядок ведения делопроизводства и хранения документов товарищества.

Согласно Устава СНТ (в редакции от 12.07.2021, действовавшей на дату проведения собрания) (том 2 л.д.90) документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (п.132).

Из содержания текста оспариваемого протокола общего собрания не усматривается, что на самом собрании определено иное место хранения подлинника протокола, нежели предусмотренное Уставом или законодательством.

Частью 8 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при смене председателя правления бывший председатель правления обязан передать вновь избранному все документы, относящиеся к деятельности товарищества и являющиеся необходимыми для осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 данного Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, ни стороной третьего лица ФИО11, ни ответчиками, суду не представлены доказательства, указывающие на законное основание отсутствия подлинника оспариваемого протокола от 15.06.2024 в составе документов по делопроизводству СНТ.

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО9 (том 2 л.д. 61-62) о соблюдении порядка проведения собрания судом отклоняются ввиду вышеизложенного.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что положенияфм ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, положениями ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принимавших участие в собраниях и что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, при этом в материалах данного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, позволяющие установить точное количество лиц, принимавших участие в общем собрании, а также достоверно проверить соблюдение требований о порядке созыва, подготовки и проведения собрания и о последующем размещении решения общего собрания, суд констатирует недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, нарушение порядка проведения и оформления результатов голосования по вопросам повестки собрания и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Белоярское», оформленное протоколом от 15.06.2024.

Соответственно, исковые требования к СНТ «Белоярское», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд отказывает ввиду следующего.

К представленным в материалы дела ответчиком ФИО7 требованию о проведении собрания, приложенному к нему реестру; письменному отказу в проведении собрания, суд относится критически.

При рассмотрении дела суду не представлены сведения о том, что действительно вышеуказанные лица являлись членами инициативной группы; в силу вышеуказанных выводов судом поставлен под сомнение сам факт существования такой группы, ее действия по инициации и проведения собрания. Никто из указанных ответчиков-членов такой группы в судебном заседании участия не принимал, обратного не доказал.

Согласно представленному третьим лицом ФИО11 в адрес суда (том 2 л.д. 79) уведомлению от 31.05.2024 о проведении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Белоярское», члены инициативной группы уведомляют о проведении 15.06.2024 общего собрания СНТ «Белоярское» в 12-00 час. в помещении (актовый зал), расположенной по адресу: <адрес>.

Здесь же указано на форму проведения собрания – очная.

Однако, в протоколе оспариваемого собрания, представленному в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 81) форма собрания (голосования) указана как очно-заочная.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии информации о порядке проведения голосования, доведенной в уведомлении о проведении собрания, фактическому порядку проведенного собрания.

Кроме того, в абзаце 2 представленного третьим лицом ФИО11 уведомления (том 2 л.д. 79), содержится указание на принятие инициативной группой решения от 09.07.2023 о проведении внеочередного собрания, которое также указано в приложении к уведомлению.

В то время как отказ председателя СНТ ФИО7 датирован только 30.05.2024.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ такое решение суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ст.333.19 НК РФ с СНТ «Белоярское», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в пользу ФИО3 следует расходы по оплате госпошлины в размере по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО45, ФИО3 ФИО46 к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское», ФИО2 ФИО47, Боровинскому ФИО48, ФИО2 ФИО50, ФИО8 ФИО49 - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское», оформленное протоколом собрания от 15.06.2024 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО51, ФИО3 ФИО52 к Боровинской ФИО53, ФИО14 ФИО54, ФИО15 ФИО55, Белозерской ФИО56, ФИО17 ФИО57, ФИО18 ФИО58, ФИО19 ФИО59, Лавровой ФИО60, Лавровой ФИО61, Бут ФИО62, Краснобрыж ФИО63 о признании решение общего собрания недействительным - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское», ФИО2 ФИО64, Боровинского ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО8 ФИО67 в пользу ФИО3 ФИО68 расходы по оплате госпошлине в размере по 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 04.04.2025.

Судья И.А. Сизов