УИД 11RS0001-01-2025-005443-76

Дело № 2-4596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 379300 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 303 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... 11, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 47400 рублей 00 копеек. В последующем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. ** ** ** ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения и убытков в общем размере 124689 рублей 81 копейка на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Таким образом, выплата страхового возмещения и убытков в общем размере 124689 рублей 81 копейка произведена с просрочкой в 1425 дня, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32200 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** **, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 44064 рубля 25 копеек, с учетом износа – 32200 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15200 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** **, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 59220 рубля 39 копеек, с учетом износа – 47400 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требования истца отказано.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «...» от ** ** **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного выше ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 61600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 50300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14200 рублей 00 копеек, штраф в размере 7100 рублей 00 копеек, убытки в размере 110489 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 24 копейки.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела принято как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части выплаты страхового возмещения и убытков в размере 124689 рублей 81 копейка.** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в размере 29354 рубля 24 копейки.

** ** ** истец в лице представителя ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 20699 рублей 65 копеек; также АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.ст. 41, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержало сумму налога по доходы физических лиц в размере 3093 рубля 00 копеек; таким образом, общий размер неустойки, подлежащей учету как выплаченной истцу при исчислении неустойки в рамках настоящего гражданского дела, составляет 23792 рубля 65 копеек.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (1425 дней) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения и убытков в размере 124689 рублей 81 копейка, размер которой составил 1776829 рублей 79 копеек; ФИО1 просит взыскать неустойку в пределах лимита страхового возмещения (400000 рублей 00 копеек) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 20699 рублей 65 копеек и ее размер в соответствии с расчетом истца составляет 379300 рублей 35 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом ввиду исчисления истцом неустойки на сумму взысканного решением суда страхового возмещения и убытков в общем размере 124689 рублей 81 копейка, тогда как верный расчет неустойки надлежит исчислять из суммы надлежащего страхового возмещения и ее размер составит 854007 рублей 35 копеек (ограничен 400000 рублей 00 копеек), исходя из следующего расчета 61600 рублей 00 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного)/100 %х1%х1425) – 23792 рубля 65 копеек (сумма выплаченной неустойки).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 376207 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права (порядка четырех лет), суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300 рублей 61 копейка.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 11905 рублей 18 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 376207 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей 61 копейка, всего взыскать – 376507 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.