Дело № 2-3/2023
УИД: 34RS0013-01-2022-000261-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 14 февраля 2023 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителей Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 об установлении сервитута для прогона животных.
Требования истца мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (имеющего 4 контура), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему для сенокошения и выпас скота, а также арендатором нежилого здания (склада), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прогон сельскохозяйственных животных от склада к месту выпаса, находящемуся на вышеуказанном земельном участке возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области. В связи с этим в целях прогона скота просит установить сервитут (ограниченное право пользования земельным участком) в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3
Впоследствии, после проведения экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования, просит установить сервитут для прогона животных на земельном участке общей площадью 90 500 кв.м. по конфигурациям сервитута, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: конфигурация 1 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 30 300 кв.м.) для выпаса сельскохозяйственных животных вокруг нежилого здания (коровника), для прогона сельскохозяйственных животных от здания до участка с кадастровым номером № через земельный участок №; конфигурация 2 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 20 000 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от участка истца с кадастровым номером № до участка истца с кадастровым номером №; конфигурация 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:04:020005:511/2 (площадью 5800 кв.м.) для прогона от участка истца с кадастровым номером № для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя сельскохозяйственных животных; конфигурация 4 на земельном участке № (7 000 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от нежилого здания (коровника) до участков с кадастровыми номерами № и №; конфигурация 5 на земельном участке № (27 400 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от нежилого здания (коровника) до участков с кадастровыми номерами № и №. Определить ежегодную плату за сервитут в размере 1914,08 руб., определить, что решение суда об установлении сервитута подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и ограничений на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что земельный участок под нежилым зданием (складом), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее он использовал по договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности. В указанном нежилом здании он содержит крупнорогатый скот. Также по договору аренды, заключенному с администрацией района, он пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ему для сенокошения и выпас скота. Данный земельный участок имеет 4 контура, которые не находятся в непосредственной близости от нежилого здания (склада), где содержатся животные, поэтому, чтобы осуществлять на данных частях земельного участка их выпас, необходимо как от нежилого здания (склада), так и от одной части земельного участка до другой его части перемещаться через чужой земельный участок с кадастровым номером №, который находится в аренде у ФИО3, для чего он просит установить сервитут. Кроме того, недалеко от здания склада, где содержатся животные, имеется пруд, являющийся местом их водопоя, маршрут и подход к которому также уже проложены животными через земельный участок, находящийся в аренде у ФИО3 Подход к пруду с части земельного участка, находящегося в аренде истца (контур 1), тоже имеется, но он находится дальше, не удобен для животных из-за зарослей камыша и особенностей ландшафта. Перемещение от пруда на пастбище (контур 2) также возможно только через земельный участок, находящийся в аренде ФИО3, поскольку за его пределами, на землях неразграниченной собственности, болотистая и овражистая местность. Маршрут на другое пастбище (контур 4) также проложен по дороге общего пользования, но частично с краю затрагивает часть земельного участка ФИО3 В настоящее время животные в нежилом помещении склада не содержатся, однако весной предполагается их перемещение туда. Разрешить вопрос мирным путем с ФИО3, в том числе путем «обмена» земельными участками и заключением договоров субаренды, не удалось.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам изложенным выше, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения. Указывает, что арендуемый ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № используется им для сенокошения. Соответственно, при проходе по его участку, причем по нескольким маршрутам, крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО1, вытаптывает места сенокосов, что исключает возможность использования ответчиком данных земель по назначению. Прогон сельскохозяйственных животных к местам пастбищ и водоемов возможен по дорогам общего пользования, в обход земельного участка, находящегося в аренде у ФИО3, для чего необходимость в установлении сервитута отсутствует. Считает, что, обращаясь в суд с данным иском, истец, не имея надлежащих условий для разведения крупнорогатого скота, требует создание этих условий за счет других землепользователей. Так, приобретя здание склада, в котором он не может содержать КРС, поскольку и склад, и земельный участок под ним не соответствуют ветеринарным правилам содержания КРС, истец требует предоставить ему в пользование землю вокруг склада, которая находится в пользовании ФИО3, для возможности разведения животных в большом количестве. По этим же доводам считает необоснованным заключение эксперта, в котором содержатся выводы о необходимости установления сервитута на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, в ущерб правам и интересам последнего. Также указывает, что экспертом не рассмотрен вариант возможности прогона животных через другие земельные участки, в том числе по землям общего пользования. Считает незаконным требование истца об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, граничащем с прудом, так как истец имеет собственный доступ к пруду с территории арендуемого им земельного участка. Полагает заниженным и не соразмерным объему ограничения прав ФИО3 размер платы за сервитут, рассчитанный экспертом. Обращает внимание, что согласно требованиям закона, разведение личного подсобного хозяйства должно осуществляться на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для этих целей, в то время как земельный участок под зданием склада, где истцом осуществляется ведение ЛПХ, имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации склада, разведение на котором животных не предусмотрено.
Представители администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5, ФИО7, с учетом того, что спор об установлении сервитута возник между землепользователями ФИО1 и ФИО3, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, приходит к следующему.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
В пункте 6 статьи 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
А в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением главы Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для сенокошения (л.д.32 том1).
На основании данного постановления между Администрацией Даниловского района Волгоградской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №с вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под сенокошение (л.д.97-99 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №с, которым уточнены цели использования земельного участка – под сенокошение и выпас скота (л.д.100 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 1 003 750 (+-8766) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под сенокошение, для сенокошения и выпаса скота гражданами. Граница земельного участка уточнена межеванием. Участок состоит из 4 контуров.
11.03.22021 зарегистрировано право аренды на земельный участок за ФИО1 (л.д.7-10, 68-96 том 1).
Также на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9, истец ФИО1 имел в пользовании нежилое здание склада, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, для содержания крупнорогатого скота (л.д.50-54, 167-169 том 1).
Данное здание расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 273 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации склада (л.д.55 том 1).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (склад) и земельный участок под ним приобретены ФИО1 в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.48,49 том 2).
Земельный участок под зданием склада со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 516 040 (+-431) кв.м., адрес: <адрес>, территория <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения животноводства гражданами. Граница земельного участка состоит из 3 контуров (л.д.5-6, 44-45 том 1).
Вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области, находится в пользовании ответчика ФИО3, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 47-48 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что нежилое здание склада используется им для разведения крупнорогатого скота (коров). Прогон животных от здания склада на пастбища, расположенные на четырех различных контурах арендуемого им земельного участка, а также на водопой, возможен по уже проложенным животными маршрутам через контуры земельного участка, арендуемого ФИО3 Так как последний возражает против прохода коров по его земельному участку, то истец был вынужден обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.
С целью определения возможности прогона сельскохозяйственных животных от нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером № (4 контура), расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута, судом была назначена землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что прогон сельскохозяйственных животных от нежилого здания с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования без установления сервитута невозможен. Такой прогон можно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 3 контуров: №, №, №3. Экспертом разработаны наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты сервитута. Основными критериями которых явились рельеф местности и требования Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации
Так эксперт разработал 5 конфигураций сервитута, общей площадью 90 500 кв.м., определив стоимость аренды за площадь сервитута:
конфигурация 1 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 30 300 кв.м.) для выпаса сельскохозяйственных животных вокруг нежилого здания (коровника), для прогона сельскохозяйственных животных от здания до участка с кадастровым номером № через земельный участок № стоимость аренды за площадь сервитута – 640,85 руб.;
конфигурация 2 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 20 000 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от участка истца с кадастровым номером № до участка истца с кадастровым номером №, стоимость аренды за площадь сервитута – 423 руб.;
конфигурация 3 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 5800 кв.м.) для прогона от участка истца с кадастровым номером № для забора (изъятия)водных ресурсов из водных объектов и водопоя сельскохозяйственных животных, стоимость аренды за площадь сервитута – 122,67 руб.;
конфигурация 4 на земельном участке № (7 000 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от нежилого здания (коровника) до участков с кадастровыми номерами № и №, стоимость аренды за площадь сервитута – 148,05 руб.;
конфигурация 5 на земельном участке № (27 400 кв.м.) для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных от нежилого здания (коровника) до участков с кадастровыми номерами № и №, стоимость аренды за площадь сервитута – 579,51 руб.
Ежегодная плата за сервитут в общем размере составила 1914,08 руб. (л.д.117-148 том 1).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные относительно расположения спорных земельных участков, координат поворотных точек их границ, контуров сервитута, расчет платы за сервитут. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся материалы гражданского дела, картографический материал, сведения из государственного кадастра недвижимости, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертизы, она проведена экспертом без выезда к спорным земельным участкам в связи с неблагоприятными погодными условиями (грязь), на основании чего экспертом были использованы только данные картографического материала, сведения ЕГРН, фрагменты космических снимков из публичной кадастровой карты Росреестра.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, так как эксперт предложил лишь вариант сервитута, при котором создаются все необходимые условия для содержания животных путем использования земли, арендуемой ФИО3, а также прогона животных по уже проложенным на его земле маршрутам и в ущерб его интересам, не рассмотрел варианты прогона сельскохозяйственных животных через земли общего пользования, а также в своем заключении сослался на информацию со студенческого сайта.
Учитывая, что заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика было отказано.
В целях устранения возникших неясностей, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что при проведении экспертизы она не изучала вопрос о правомерности разведения ФИО1 крупнорогатого скота в помещении склада, так как этот вопрос является правовым, исходила из исходных данных о том, что он является арендатором нежилого здания и земельного участка. Возможность прохода скота к пруду по землям общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером № находящегося в ведении администрации Даниловского муниципального района, ею не рассматривалась, однако ею было установлено, что вдоль этого земельного участка имеется дорога общего пользования, но согласно данным публичной кадастровой карты, эта дорога сужается, и расстояние между двумя земельными участками уходит на нет, поэтому рассмотрение вопроса о прогоне животных по этой дороге посчитала нецелесообразным. Пути, которые обозначены ею под сервитут, основаны на уже существующих и проложенных животными дорогах, и там, где маршруты по землям общего пользования переходят на земли, арендуемые ФИО3, образованы конфигурации сервитута.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заместитель начальника отдела экономики, имущества и землепользования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО6 пояснил, что в настоящее время нежилое здание, находящееся в собственности ФИО1, и земельный участок под ним, имеют назначение - для эксплуатации склада, на основании чего содержание там животных не предусмотрено, назначение данных объектов недвижимости в настоящее время не изменено. Даже в случае изменения вида разрешенного использования и содержания КРС на законных основаниях, на местности к зданию склада имеется дорога общего пользования, по которой возможен прогон животных. Ранее в 2017-2018 году ФИО1 инициировал процедуру формирования земельных участков вокруг склада с целью аренды, однако впоследствии продолжал пользоваться землей самовольно, без оформления. После эта земля была передана в аренду под сенокос ФИО3, который возражает против перемещения по ней крупнорогатого скота. Между арендаторами часто возникают конфликты. Рассматривалась возможность заключения мирового соглашения, но, чтобы ситуация всех устраивала, необходимо расторгнуть договоры аренды, снять все земельные участки с кадастрового учета и отмежевать их заново. Считает необходимым установление сервитута только через земельный участок, арендуемый ФИО3, для перемещения с контура 1 на контур 2 земельного участка, арендуемого ФИО1 Для возможности разведения КРС в большом количестве необходимо иметь другие земли, правом на аренду которых истец имел возможность воспользоваться ранее, но этого не сделал, поэтому земля была передана в аренду ФИО3
Исследовав в ходе рассмотрения дела все вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения допрошенных лиц, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у него в аренде, для прогона скота, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не возможно.
Вместе с тем суд считает необходимым и достаточным установить сервитут по следующим конфигурациям: конфигурация 2 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 20 000 кв.м.), конфигурация 4 на земельном участке № (7 000 кв.м.), конфигурация 5 на земельном участке № (27 400 кв.м.).
При этом суд исходит из того, что все 4 контура земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцом, находятся в разных местах на определенном удалении друг от друга и отделены между собой территориями других земельных участков. Подход к ним не везде возможен через земли общего пользования, а также ввиду особенностей рельефа местности.
В данном случае, суд не рассматривает вопрос о правомерности использования ФИО1 здания склада под содержание КРС, так как он имеет возможность изменить вид разрешенного использования нежилого здания и земельного участка под ним, после чего не исключена перспектива возникновения повторного спора. Поэтому суд считает необходимым исследовать вопрос о необходимости установления сервитута для целей прогона скота к пастбищам между 4 контурами арендуемого ФИО1 земельного участка, в том числе с учетом выгула и перемещения скота из нежилого здания.
Так, экспертом предложен вариант конфигурации сервитута 1 на земельном участке с кадастровым номером № для выпаса сельскохозяйственных животных вокруг нежилого здания (коровника), в соответствии с которым граница сервитута пройдет на расстоянии 60 метров от стен здания (для выгула животных, отдыха, кормления, водопоя, складирования навоза). При этом эксперт учел требования Ветеринарных правил содержания КРС в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, для хозяйств (до 500 голов включительно), в которых содержатся нормы площади выгульных площадок, навозохранилищ, площадок для компостирования навоза.
Следует учесть, что ширина земельного участка вокруг здания склада от стен здания до границы с земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны – 16 м, с западной стороны -14 м, с южной стороны – 24 м, с восточной стороны – 30 м.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время в зимний период в данном нежилом помещении животные не содержатся, планируется их разведение весной, точное количество голов пока неизвестно. Вместе с тем их поголовье может достигать до 500 шт.
При таких данных, создается ситуация, при которой истец, не имея надлежащих, с точки зрения требований Ветеринарных правил содержания КРС, условий (площади земельного участка) осуществляет разведение в здании склада животных в количестве, требующем увеличение территории. Экспертом предлагается увеличить территорию вокруг здания для возможности содержания там ФИО1 животных за счет соседнего земельного участка, арендуемого ФИО3 Вместе с тем в таком случае данная территория с учетом необходимости размещения там навозохранилищ, площадок для компостирования, выгульных площадок и т.п. будет фактически изъята из пользования ФИО3, что не подпадает под понятие сервитута.
Поэтому возможным условием использования нежилого здания ФИО1 является соблюдение количественных норм поголовья скота с учетом имеющейся в его распоряжении площади земельного участка как вокруг здания, так и контуров земельного участка с кадастровым номером №.
Далее, по этому же варианту конфигурации сервитута (1), проход от здания склада к пруду проложен по уже имеющемуся маршруту через земельный участок, арендуемый ФИО3, напрямую. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, специалиста ФИО12, заключения эксперта (л.д.126) и не отрицается ФИО1, контуры 2 и 3 земельного участка с кадастровым номером № разделены грунтовой дорогой, которая проходит от здания склада к другой грунтовой дороге (примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №). Ширина дороги в этом месте составляет местами от 15 до 30 метров и возможность прогона скота по этой дороге экспертом подтверждена (при проложении маршрута к контуру 4). Далее в заключении эксперт указал, что затем маршрут проходит между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, где ширина земель общего пользования уходит на нет, то есть полностью отсутствует. В судебном заседании эксперт пояснила, что такая ситуация видна из данных публичной кадастровой карты, где два участка примыкают друг к другу, поэтому указать координаты такого маршрута она не имеет возможности. Вместе с тем, как следует из показаний сторон и усматривается из снимков из космоса (л.д.141 том 1) фактически на местности дорога общего пользования там имеется, подходит непосредственно к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО1, какие-либо сужения, ограничивающие проход по ней, отсутствуют.
Таким образом, от здания склада имеется дорога общего пользования, которая немного длиннее чем через земельный участок ФИО3, однако по ней возможно продолжить маршрут до водопоя и контура 1 земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, данный земельный участок (контур 1) непосредственно примыкает к пруду, то есть имеет свой доступ к водопою. Со слов истца животные пользуются уже проложенным им ранее маршрутом, поэтому идут к водопою напрямую через участок ФИО3, а также подход со стороны земельного участка истца к пруду не удобен, зарос камышом.
Вместе с тем, следует учитывать, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника (в данном случае арендатора) земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Такая возможность менее удобна для истца, потребует принятия определенных мер для организации подхода к водопою, однако фактически не исключена.
В этой связи необходимость установления сервитута по конфигурации № от здания склада до грунтовой дороги, ведущей к пруду, а также вокруг склада, и по конфигурации № - к водоему, не подтверждена.
Относительно иных конфигураций сервитута, судом установлено, что прогон скота от контура 1 до контура 2 земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО1, невозможен без установления сервитута (конфигурация №) из-за особенностей рельефа (овраги, балки, заросли камыша и дикорастущих деревьев). Указанное следует как из заключения эксперта, так и из показаний истца ФИО1, специалиста ФИО6
Прогон скота к контуру 4 земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО1, фактически уже осуществляется по проложенному маршруту по дорогам общего пользования, которые, со слов эксперта, частично в некоторых местах образованы за счет границ контуров 3 и 1 земельного участка с кадастровым номером № (дорога проходит по краю земельного участка), арендуемого ФИО3, поэтому для юридического закрепления на указанных местах наложения дорог общего пользования на границы контуров 3 и 1 данного земельного участка, необходимо установить сервитут с взиманием соответствующей платы.
С учетом изложенного, необходимость установления сервитута для прогона скота имеется только по конфигурациям № (от участка с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером №), № и № (для прогона сельскохозяйственных животных, выпаса сельскохозяйственных животных до участков с кадастровыми номерами № и №). Необходимость установления сервитута по конфигурациям № и № объективными данными не подтверждена.
Границы, площади и координаты характерных точек конфигураций сервитута на земельном участке с кадастровым номером № представлены в таблице в исследовательской части.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п.12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В силу ч.3 ст. 39.25 ГК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Исходя из размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № (л.д.46), экспертом в заключении рассчитана стоимость платы за сервитут, которая по конфигурации сервитута № площадью 20 000 кв.м. составляет 423 рубля, по конфигурации № площадью 7 000 кв.м. - 148,05 рублей, по конфигурации № площадью 27 400 кв.м. - 579,51 рублей, в общей сумме 1 150 руб. 56 коп. в год.
Устанавливая стоимость соразмерной платы за сервитут, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута (3 года), в связи с чем полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную экспертом ИП ФИО11 в вышеуказанном размере.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не лишен права требовать ежегодного увеличения платы за пользование земельным участком с учетом уровня инфляции.
Согласно ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.
На основании этого, срок установления действия сервитута устанавливается судом с учетом срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из результатов рассмотрения дела, поскольку спорные правоотношения в области землепользования возникли между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, то с последнего подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.19 том1), на основании чего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 об установлении сервитута, - удовлетворить частично.
Установить ФИО1 (паспорт серия 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>) сервитут общей площадью 54 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, для прогона животных, по конфигурациям сервитута, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
конфигурация 2 на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 20 000 кв.м.):
Точка 1: х = 684957.790; у = 1347074.065
Точка 2: х = 684692.905; у = 1347071.754
Точка 3: х = 684397.044; у = 1347398.015
Точка 4: х = 684381.825; у = 1347450.674
Точка 5: х = 684356.140; у = 1347395.210
Точка 6: х = 684667.250; у = 1347059.400
Точка 7: х = 684958.262; у = 1347061.339
Точка 8: х = 685042.129; у = 1347047.363
Точка 9: х = 685051.407; у = 1347025.105
Точка 10: х = 685060.606; у = 1347088.214
Точка 11: х = 685044.827; у = 1347071.088
конфигурация 4 на земельном участке № (7 000 кв.м.):
Точка 1: х = 685429.940; у = 1347773.670
Точка 2: х = 685475.510; у = 1347842.300
Точка 3: х = 685506.360; у = 1347858.290
Точка 4: х = 685538.340; у = 1347873.140
Точка 5: х = 685554.340; у = 1347923.410
Точка 6: х = 685528.479; у = 1347931.413
Точка 7: х = 685509.410; у = 1347905.389
Точка 8: х = 685479.880; у = 1347889.159
Точка 9: х = 685453.530; у = 1347864.397
Точка 10: х = 685392.271; у = 1347772.273
конфигурация 5 на земельном участке № (27 400 кв.м.):
Точка 1: х = 685614.600; у = 1348046.500
Точка 2: х = 685671.720; у = 1348145.890
Точка 3: х = 685709.420; у = 1348228.140
Точка 4: х = 685865.930; у = 1348489.750
Точка 5: х = 685598.600; у = 1348659.970
Точка 6: х = 685583.731; у = 1348621.213
Точка 7: х = 685795.533; у = 1348492.241
Точка 8: х = 685807.654; у = 1348461.594
Точка 9: х = 685669.855; у = 1348221.528
Точка 10: х = 685652.631; у = 1348171.088
Точка 11: х = 685630.302; у = 1348127.672
Точка 12: х = 685590.454; у = 1348070.538
Точка 13: х = 685579.187; у = 1348057.020
Установить плату за сервитут в размере 1 150 рублей 56 копеек в год.
Срок установления сервитута ограничен сроком действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об ограничении права пользования земельным участком (сервитуте) в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023.
Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.