К делу № 2-376/2023 18RS0009-01-2022-002875-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 116 902 (сто шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Определением Гулькевичского районного суда от 15.02.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что З.Е.Н. и «Группа Ренессанс Страхование», заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault, №, полис №. 12.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Renault, № нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчета) составил 116 902 руб. 44 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных: норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» 17.02.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестровой доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Денисенко Е.Н. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. В удовлетворении исковых требованиях просили отказать, взыскать страховое возмещение с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит кс следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что З.Е.Н. и «Группа Ренессанс Страхование», заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault, №, полис №.

12.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль З.Е.Н. Hyundai, № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Renault, №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП.

В связи с тем, что ущерб у З.Е.Н. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ущерб в полном объеме.

Из документов ГИБДД следует, вред был причинен вторым участником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных: норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» 17.02.2022г. ответчику ФИО1 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Общаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на, то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Renault, №,нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП.

Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Воткинского районного суда от 22 августа 2022 года Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, которым ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

18.10.2022 года в отношении ФИО2 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воткинский» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12.12.2021 года в 19 часов 54 мин. В г.Вокинске на ул. Лермонтова водитель ФИО2 управлял автомобилем Renault, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1,2.3.2 ПДД, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 12.12.2021 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления, а именно из показаний ФИО2 следует, что именно он являлся водителем автомобиля Renault, №, 12 декабря 2021 года, предъявил инспекторам ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1, приобретенное им в сети «Интернет». ФИО2, как водителя участвующего в ДТП 12 декабря 2021 года опознали свидетели ФИО3 Д,А. и Щ.Д.А.

31 октября 2022 года в ГУ «ММО МВД России «Воткинский» в отношении ФИО2 возбужден уголовное дел № по ч.3 ст. 237 УК РФ по по факту использования заведомо поддельного водительского удостоверения на ФИО1, серии №.

Мировым судьей был установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на сроки 10 суток.

Из указанного постановления следует, что именно ФИО2 12 декабря 2021 года в 19 часов 54 минуты по адресу УР <...>, являясь лицом, управляющим транспортным средствомRenault, №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, говорит о том, что именно ФИО2 в момент ДТП 12 декабря 2021 года управлял транспортным средством Renault, №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется, так установлено, что участником ДТП 12.12.2021 года, он не являлся, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ФИО1 следует отказать.

Вина ФИО2 и состояние его опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что потерпевшая З.Е.Н. обратилась за страховым возмещением в порядке ФЗ об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 116 902 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ущерб у З.Е.Н. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, полис №, Страховщик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере 116 902 руб. 44 коп.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2021 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 116902,44 рубля, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессан Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 11692,44 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 3538,05 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <личные данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 116902,44 рублей (сто шестнадцать тысяч девятьсот два рубля сорок четыре копейки), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3538,05 рублей (три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей пять копеек).

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, <личные данные изъяты>, о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова