Решение по делу № 2-2246/2022 от 25.11.2022 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации за стоимость доли и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2246/2022

УИД: 68RS0004-01-2020-002041-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации за стоимость доли и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации за стоимость доли и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90,7 кв.м с кадастровым номером 68:20:3001018:240, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками долевой собственности на данное домовладение являются ответчики. Домовладение расположено на земельном участке площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 68:20:3001018:134. Данный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам также на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым. В настоящее время земельный участок используется ответчиками полностью, истец не имеет возможности пользоваться данным земельным участком. Во внесудебном порядке решить вопрос о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок не представляется возможным.

Просит с учетом уточнений прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой на домовладение с кадастровым номером 68:20:3001018:240 по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру полезной площадью 40,8 кв.м, в составе помещений № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (жилая) площадью 9,3 кв.м, № (жилая) площадью 7,4 кв.м, № (жилая) площадью 14,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровым №, в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 488015 руб. (по 244007,50 руб. с каждой) в качестве компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение; прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3001018:134 по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 179 895 руб. (по 89947,50 руб. с каждой) в качестве компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3001018:134 по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на надворные постройки: сарай с погребом лит.3 (площадь застройки 53,5 кв.м), сарай лит.4 (площадь застройки 13,2 кв.м), уборная лит.у1 (площадь застройки 1,1 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001018:135 по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ответчиков. ФИО3 и ФИО2 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, пользуются своим земельным участком при жилом доме. К себе в дом ФИО3 и ФИО2 никого не пускают. Их земельный участок отделен от земельного участка ФИО1 тропинкой, забора между ними нет. Большим сараем, расположенным на земельном участке ФИО1, пользуются и ФИО1, и ФИО2 с ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3001018:240 площадью 90,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 и ФИО2 (л.д. 122-124 т.1).

Кроме того, на кадастровом учете стоит помещение по адресу: <адрес> площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3001018:246 и помещение по адресу: <адрес> площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3001018:247. Сведения о зарегистрированных правах на указанные жилые помещения в ЕГРН отсутствуют (л.д. 121, т.1, л.д. 136-137, т.3).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 91,60 кв.м, жилая площадь - 65,40 кв.м (л.д. 137-146, т.1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001018:135 площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 119-120, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:3001018:134 по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доле каждой (л.д. 117-118).

В ходе рассмотрения дела для решения вопросов о возможности выдела доли истца в спорном имуществе судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Судебный экспертно–криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полноценного доступа ко всем частям спорного жилого дома на текущем этапе установить, возможно ли выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащие ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение с КН 68:20:3001018:240, расположенное по адресу: <адрес>, в виде идеальной доли не представляется возможным. Ввиду отсутствия полноценного доступа ко всем частям спорного жилого дома, а именно к <адрес>, на текущем этапе установить, возможно ли выделить в натуре 1/3 долю в квартире с КН 68:20:3001018:247, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В отношении определения порядка пользования спорной квартирой № следует, что разработка вариантов соответствующих идеальным долям совладельцев, исходя из планировочного решения данного объекта недвижимости, потребует перепланировки и переоборудования, затрагивающих несущие конструкции спорной квартиры с переносом местоположения перегородок и пробивкой проемов в капитальных стенах. Констатировать возможность таких действий с точки зрения механической безопасности по изложенным выше причинам на данном этапе также не представляется возможным.

Согласно выводам заключения экспертов №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно–криминалистический центр» выдел в натуре доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на домовладение с КН 68:20:3001018:240, расположенное по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию – возможен. Экспертом предложен вариант выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей совладельцев и с учетом нормативных требований.

Установлено, что общая полезная площадь дома составляет 91,6 кв.м. В собственность ФИО1 предлагается выделить жилой блок № полезной площадью 40,8 кв.м в составе помещений: № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (жилая) площадью 9,3 кв.м, № (жилая) площадью 7,4 кв.м, № (жилая) площадью 14,2 кв.м. В собственность ФИО3 и ФИО2 предлагается выделить жилой блок № полезной площадью 50,8 кв.м в составе помещений: № (кухня) площадью 12,4 кв.м, № (жилая) площадью 7,6 кв.м, № (жилая) площадью 22,4 кв.м, № (жилая) площадью 4,5 кв.м, № (подсобная) площадью 3,9 кв.м. Каждый жилой блок имеет отдельный вход, существующее обособленное газовое отопительное оборудование.

Фактический порядок пользования помещениями в составе жилого <адрес> между сторонами сложился, и указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001018:134. Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца ФИО1, расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001018:135. Оба земельных участка имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая вид разрешенного использования земельных участков под жилым домом, исходя из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, согласно которым части жилого дома имеют общее чердачное помещение, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде блока, как предложено экспертом, невозможен.

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру полезной площадью 40,8 кв.м, согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что помимо жилого дома по адресу: <адрес>, на кадастровом учета стоят два помещения (квартиры) в указанном жилом доме, состав помещений жилого блока № аналогичен составу помещений <адрес>, техническая возможность выдела долей дома в натуре имеется, данные помещения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному в заключении варианту стоимость части <адрес>, выделяемой ФИО1, будет меньше стоимости ее идеальной доли на 488015 руб.

Экспертное заключение в данной части ответчиками не оспорено. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Поскольку защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на жилое помещение в силу положений закона предусматривает выплату денежной компенсации, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет стоимости доли жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 488015 руб., то есть по 244007,50 руб. с каждой.

Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3001018:134, суд руководствуется выводами, изложенных в заключениях экспертов №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определить, возможно ли выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:20:3001018:134 с учетом права собственности ФИО1 на земельный участок с КН 68:20:3001018:135 и определить порядок пользования спорным земельным участком не представляется возможным.

Выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:20:3001018:134, расположенный по адресу: <адрес>, в виде обособленного земельного участка не возможен, т.к. противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» <адрес> и в силу невозможности обеспечения изолированности данного земельного участка при фактической плотности существующей застройки.

Таким образом, установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001018:134 в натуре не возможен, часть жилого дома с надворными постройками, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 расположены на ином земельном участке, уже находящемся в ее собственности, то есть истец не имеет существенного интереса в использовании указанного земельного участка.

Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 68:203001018:134, и возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации в размере 177895 руб. (по 89947,50 руб. с каждой), которая определена заключением эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном второй стороной.

Экспертами предложен вариант раздела надворных построек домовладения КН 68:20:3001018:240, расположенного по адресу: <адрес> учетом фактического пользования постройками и с учетом ранее произведенного раздела общего земельного участка на два самостоятельных КН 68:20:3001018:134 и КН 68:20:3001018:135 согласно которому:

- ФИО1 предлагается выделить: сарай с погребом литер 3 площадью 53,5 кв.м, сарай литер 4 площадью 13,2 кв.м, уборная литер у1 площадью 1,1 кв.м;

- ФИО2 и ФИО3 предлагается выделить: сарай литер 1 площадью 13,3 кв.м, сарай литер 5 площадью 5,8 кв.м, уборную литер у2 площадью 1,2 кв.м. Раздел надворных построек согласно варианту 1 не будет соответствовать размеру идеальных долей, т.к. произведен с учетом фактического пользования спорными надворными постройками. Стоимость надворных построек, выделяемых ФИО1 будет больше стоимости ее идеальной доли на 150546 руб.

Порядок раздела построек, предложенный экспертом, соответствует фактическому пользованию постройками, сложившемуся между сторонами. Постройки, которые предлагается выделить в собственность ФИО1, расположены на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001018:135.

Возражений относительно порядка раздела надворных построек ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить.

Стоимость надворных построек, выделяемых ФИО1, превышает ее долю в указанном имуществе на 150546 руб., в связи с чем, суд считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности заявить самостоятельные требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы. В рамках рассмотрения настоящего дела таких требований не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом длительностью рассмотрения дела, связанного с уклонением ответчиков от участия в судебном разбирательстве, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, несению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцом не представлено, в связи с чем основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании компенсации за стоимость доли и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3001018:240 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № право собственности на квартиру полезной площадью 40,8 кв.м, в составе помещений № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (жилая) площадью 9,3 кв.м, № (жилая) площадью 7,4 кв.м, № (жилая) площадью 14,2 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:20:3001018:246, в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6804 № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6802 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № денежные средства в счет компенсации стоимости доли жилого помещения в размере 488015 руб., то есть по 244007,50 руб. с каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3001018:134 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6804 № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6802 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № денежные средства в счет компенсации стоимости доли земельного участка в размере 179 895 руб., то есть по 89947,50 руб. с каждой.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 № право собственности на надворные постройки: сарай с погребом лит.3 (площадь застройки 53,5 кв.м), сарай лит.4 (площадь застройки 13,2 кв.м), уборная лит.у1 (площадь застройки 1,1 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001018:135 по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022.