Производство № 2-5705/2025

Дело №66RS0005-01-2025-003115-50

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №42736986. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 26 марта 2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810500929974278, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, тарифах и условиях по картам «Русский стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 46976069. В период пользования картой, клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств на открытом счете. 26 декабря 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 64160 рублей 87 копеек не позднее 25 января 2007 года, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 марта 2006 года № 46976069 за период с 26 марта 2006 по 09 июня 2025 года в размере 54161 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление. Заявляет о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что карту не получала, кредитом не пользовалась. Заключала только кредит на приобретение музыкального центра, его погасила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42736986 на сумму 12095 рублей для приобретения музыкального центра Самсунг, под 23,4% годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 1450 рублей с января по октябрь 2006 года. Счет клиента № 42301810900025735263.

Ответчиком оспаривается заключение иного договора с банком АО «Банк Русский Стандарт». Доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» иного кредитного договора – от 26 марта 2006 года № 46976069, открытия иного счета (№ 40817810500929974278, как указано в иске), истец не предоставляет.

Расчет сумм задолженности таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме кредитного договора от 20 декабря 2025 года № 42736986, подписанного ответчиком, на сумму кредита 12095 рублей, выданного для целей приобретения музыкального центра, истец АО «Банк Русский Стандарт» не предоставляет никаких доказательств заключения в обязательно установленной письменной форме иного кредитного договора с ответчиком ФИО1

Задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2025 года № 42736986 ко взысканию не заявлена, доказательства наличия задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2025 года № 42736986 отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства и открытия ФИО1 банковского счета № 40817810500929974278.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Доказательства согласования с ответчиком условий банковского счета № 40817810500929974278 не представлено.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 марта 2006 года № 46976069 за период с 26 марта 2006 по 09 июня 2025 года в размере 54161 рубль.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, заключительный счет выставлен 09 июля 2006 года. С указанной даты истец узнал о наличии задолженности ответчика и окончательно ее сформировал, и, соответственно, с этой же даты начинается течение срока исковой давности. Таким образом, последней датой для обращения в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности является 09 июля 2009 года.

В абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2006 года ФИО1 выставлен заключительный счет по договору № 46976069 со сроком оплаты 25 января 2007 года. С указанной даты начинает течь срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отмен 25 декабря 2024 года. До указанной даты истец за судебной защитой не обращался.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 14 лет после истечения установленного срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то итребование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт