72RS0№-63

№2-4373/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 90 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 26 декабря 2024 года при приобретении автомобиля в кредит, истцу навязаны дополнительные необязательные для кредитного договора услуги в виде договора независимой гарантии № 151060299 с ООО «АНКОР». Вознаграждение за преставление независимой гарантии составило 180 000 рублей. С заключением договора независимой гарантии истец не согласна, так как она не преследовала такой цели при приобретении транспортного средства. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, однако вышеуказанное требование оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 14101956456, по условиям которого истцу выдан кредит на приобретение транспортного средства.

В этот же день ООО «АНКОР» выдан ФИО2 сертификат – безотзывная независимая гарантия, срок действия независимой гарантии 60 месяцев, стоимостью программы 180 000 руб.

13 января 2025 года ФИО2 направила в адрес ООО «АНКОР» претензию, в которой заявила об отказе от независимой гарантии, возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 180 000 руб.

Ответчик ООО «АНКОР» на претензию истцу не ответил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потом у в силу положений пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «АНКОР» предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «АНКОР» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АНКОР», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор оказания услуг заключенный между сторонами 26 декабря 2024 года считается расторгнутым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «АНКОР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках заявленных требований в размере 90 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АНКОР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 100 руб. (за требование имущественного характера 9 100 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 12 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.