УИД 77RS0008-02-2022-004421-53
Дело №2а-319/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горностай ЕЕ к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании торгов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании торгов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2022. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 07.04.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки *** ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN VIN-код, которое вынесено административным ответчиком в нарушение положений п.3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Административный истец указал на то, что заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу №2-9101/2014 по иску ОАО АКБ Росбанк к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость автомобиля *** ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN VIN-код, в размере 867 419,20 рублей. Уточнив административные исковые требования ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 07.04.2022, как не имеющего законного основания для вынесения такого постановления, то есть в обеспечение взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд ходатайство от 17.10.2022 об отложении судебного заседания в связи с открытием электронного больничного листа с 16.10.2022. Ранее в судебных заседаниях истец просила иск удовлетворить, поскольку полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура оценки заложенного имущества.
Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Заинтересованное лицо врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не известно.
Заинтересованное лицо ПАО Росбанк извещено, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду несообщено.
На основании ст. 152, п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие административного истца, административных ответчика и соответчика, заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об их надлежащем извещении, принимая во внимание длительность рассмотрения административного иска, а также то, что неявка лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» граждане вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» актов органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован статьями 69, 87, 89, 91 названного федерального закона, которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; для реализация недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Таким образом, непосредственно передаче имущества должника на торги предшествует его арест, который в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); а копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Срок для обращения с административным иском в суд административным ответчиком не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 в отношении ФИО3 в пользу ИФНС России №35 по г.Москве возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 36 336,14 рублей.
15.03.2021 в отношении ФИО3 в пользу ИФНС России №35 по г.Москве возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 41 012,97 рублей.
19.08.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №***.
19.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3, а именно легкового автомобиля *** ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN VIN-код. В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля.
Указанное постановление по системе электронного документооборота направлено ФИО3 в тот же день. Также постановление о наложении ареста и Акт описи от 19.08.2021 на транспортное средство направлено ФИО3 посредством Почты России по адресу: г.Москва, адрес.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля VIN VIN-код, данных о залоге не имеется.
03.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества легкового автомобиля *** ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN VIN-код.
Рыночная стоимость автомобиля на 05.03.2022 по результатам отчета №11543/22-164 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составляет 273 800 рублей.
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки.
Факт получения постановления от 07.04.2022 административным истцом не оспорен.
22.04.2022 в отношении ФИО3 в пользу ИФНС России №35 по г.Москве возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 41 036,13 рублей, которое также объединено в сводное по должнику.
03.06.2022 составлены Акт об изъятии арестованного имущества у ГКУ «АМПП» для реализации его на торгах и Акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
Административный истец, полагая произведенную административным ответчиком оценку автомобиля незаконной, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должны был руководствоваться при определении стоимости автомобиля для реализации с публичных торгов, стоимостью установленной заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу №2-9101/2014 по иску ОАО АКБ Росбанк к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 867 419,20 рублей.
По сведениям, представленным административным ответчиком, исполнительное производство №*** от 19.01.2016, возбужденное на основании указанного заочного решения было окончено 31.07.2018 в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. На настоящее время исполнительное производство №*** от 19.01.2016 уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что довод о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, исполнительное производство №*** от 19.01.2016, возбужденное на основании заочного решения по делу №2-9101/2014 было окончено, заложенное имущество не реализовано, ввиду отказа от него взыскателя, имущество в 2018 году было возвращено должнику, исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства уполномочен Федеральным законом об исполнительном производстве проводить оценку имущества посредством специалистов.
Вместе с тем в силу положений ч.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным в рамках исполнительного производства №*** судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог не провести оценку арестованного имущества должника, а именно автомобиля, в отношении которого отсутствовали сведения об обременении в виде залога, для последующей его реализации для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, поскольку установленная заочным решением суда начальная продажная стоимость автомобиля имела место в 2014 году, то есть была не актуальна на момент совершения исполнительских действий. Нарушений прав административного истца как должника не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Горностай ЕЕ к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании торгов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2022– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.