Решение по делу № 2А-258/2025 от 04.03.2025

Дело № 2а-258/2025

УИД 86RS0017-01-2025-000196-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 4 марта 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 10 по ХМАО - Югре, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование административного иска указывается, что административному ответчику направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) на уплату имущественных налогов за (дата) в размере 23 750 руб. со сроком уплаты (дата) (получено в личном кабинете (дата). В установленный срок налогоплательщиком обязательства не исполнены, в связи ч ем начислены пени. С (дата) введен институт «Единого налогового счета», в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга. На указанную дату по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС. На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику посредством личного кабинета направлено требование об уплате задолженности от (дата) (номер) на сумму отрицательного сальдо в размере 100 366 руб. 60 коп. со сроком исполнения (дата) которое на исполнено, в связи с чем инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа от (дата) на сумму задолженности в размере 44 380 руб. 30 коп. Мировым судьей по дел (номер) вынесен судебный приказ от (дата) который отменен определением от (дата)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит взыскать с административного ответчика следующее:

- транспортный налог за (дата) в размере 23 750 руб.;

- пени в размере 2 230 руб. 92 коп. со (дата) по (дата) начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за (дата) на сумму 23 750 руб.;

- пени в размере 8 873 руб. 02 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) на сумму 19 761 руб.;

- пени в размере 1 952 руб. 13 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) на сумму 4 347 руб. 56 коп.;

- пени в размере 5 002 руб. 86 коп. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму 22 842 руб. 37 коп.;

- пени в размере 1 701 руб. 50 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) на сумму 23 400 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 10 по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя административного ответчика поступили письменные возражения о несогласии в части начисления пени в сумме 17 529 руб. 51 коп. за периоды с (дата) по (дата) так как во взыскании сумм основного долга по транспортному налогу за (дата) отказано решением суда от (дата) по делу (номер). Во взыскании пени в размере 4 838 руб. 45 коп., начисленной на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму 22 842 руб. 37 коп., отказано решением суда от (дата) по делу (номер)

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям ОМВД России по Советскому району, ФИО1 с (дата) является правообладателем транспортного средства (-) государственный регистрационный знак (номер)

Согласно пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

(дата) ФИО1 направлено налоговое уведомление (номер) об уплате транспортного налога за (дата) в срок до (дата) в размере 23 750 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, инспекцей (дата) направлено требование (номер) об уплате недоимки и пени в срок до (дата)., которое также не исполнено.

(дата) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу (номер) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе транспортного налога за (дата) в размере 23 750 руб.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от (дата) судебный приказ отменен.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как указано выше, срок исполнения требования об уплате недоимки установлен до (дата) заявление о вынесении судебного приказа направлено (дата) судебный приказ отменен (дата) настоящее административное исковое заявление направлено в суд (дата).

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки как обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании транспортного налога за (дата) в размере 23 750 руб. подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах пени в размере 2 230 руб. 92 коп. за период со (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере 23 750 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно положениям налогового законодательства, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Инспекцией, в том числе заявлено требование о взыскании пени в размере 5 002 руб. 86 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму 22 842 руб. 37 коп.

В обоснование данного требования административный истец ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Махачкалы от (дата) по делу (номер) о взыскании недоимки по транспортному налогу за (дата) в размере 22 842 руб. 37 коп.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела (номер) по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан указанный судебный приказ отменен, а решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) в размере 22 842 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в размере 5 002 руб. 86 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) на сумму 22 842 руб. 37 коп., удовлетворению не подлежат.

При этих же обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 1 701 руб. 50 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) на сумму 23 400 руб., поскольку, как указано в административном исковом заявлении, задолженность признана безнадежной к взысканию, списание произведено (дата) ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Также, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от (дата) взыскана задолженность за (дата) по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата) в размере 4 347 руб. 56 коп., пени в размере 348 руб. 19 коп.; а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с (дата) в размере 19 761 руб. 28 коп., пени в размере 173 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и представленные доказательства, суд полагает исковые требования по взысканию пени в размере 8 873 руб. 02 коп. с (дата) по 23 (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) на сумму 19 761 руб., а также пени в размере 1 952 руб. 13 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) на сумму 4 347 руб. 56 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно обоснованности данных требований, административным ответчиком не высказано.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (-)):

- транспортный налог за (дата) в размере 23 750 руб.;

- пени размере 2 230 руб. 92 коп. за период со (дата) по (дата) , начисленные на недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере 23 750 руб.;

- пени в размере 1 952 руб. 13 коп. с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) на сумму 4 347 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (-))в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 г.

Судья В.В. Чайкин