Изготовлено 04.08.2023

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-4950/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003918-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2023 года), которым постановлено:

«Первоначальный иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет цены договора в сумме 72 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 34 560 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 72 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 96 780 руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 15 250 руб., а всего в общей сумме 305 590 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 5 071 руб. 20 коп..

Встречный иск ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет цены договора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

28 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг по осуществлению строительной экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора уплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 12 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года – 96 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств – 153 360 руб., компенсации морального вреда – 250 000 руб., штрафа, возмещении судебных почтовых расходов – 250 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 24 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период со 02 октября 2022 года на дату вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе ФИО3 в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг по осуществлению строительной экспертизы, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по строительно-технической экспертизе объекта – индивидуального строения – постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ответить на вопросы о классификации выполненных работ, указанных в решении Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года, на возможность их технического выполнения, дать рекомендации по возможности их исполнения, разработать проект реконструкции объекта, смету на выполнение работ, результат выполненной работы предоставить истцу в форме письменного заключения в одном экземпляре на бумажном носителе.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена общая стоимость работ в размере 96 000 руб., а также предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости на основании счета, в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно положениям п.п. 4.1, 4.2 договора, датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 3.2. настоящего договора (оплата аванса в размере 50% от общей цены договора), но не ранее выполнения Заказчиком пункта 2.3.2 настоящего договора (предоставление всей имеющейся документации). Окончание работ по настоящему договору через 10 рабочих дней от даты начала работ.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения заключения направить исполнителю перечень замечаний и предложений. Срок устранения замечаний – пять рабочих дней.

20 июля 2022 года ФИО3 передала ответчику всю имеющуюся документацию, необходимую для составления заключения, 01 августа 2022 года внесла авансовый платеж в размере 48 000 руб., что соответствует 50% общей стоимости работ, 11 августа 2022 года доплатила 24 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 72 000 руб.

Заключение эксперта № № по строительно-технической экспертиза объекта и акт о выполненных работах переданы истцу 08 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

На следующий день, 09 сентября 2022 года, обнаружив в заключении недостатки, истец направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, заявила требование об устранении недостатков заключения. 12 сентября 2022 года истец направила ответчику перечень замечаний и предложений, что соответствует требованиям п. 4.6 заключенного сторонами договора.

Поскольку недостатки заключения в установленный договором (п. 4.6) срок не были устранены, 26 сентября 2022 года истец направила ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств в размере 72 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО3 обязательства по внесению авансового платежа, а также по предоставлению документации выполнены в полном объеме, в то же время со стороны ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» установленный договором срок выполнения работ нарушен, а составленное по результатам выполнения работ заключение имеет недостатки, которые не были устранены исполнителем в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение срока окончания работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости работы в размере 24 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 96 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом объема работы выполненной представителем в рамках настоящего дела, а также в доход бюджета государственную пошлину – 5 071 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3, а также отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы истца о допущенных ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» недостатках при выполнении работ и составлении заключения были с достоверностью подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе рецензией специалиста ФИО1 от 11 апреля 2023 год (л.д. 79-101), ответом эксперта на замечания (л.д. 24-25), досудебной претензией ответчика от 26 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что с учетом замечаний истца заключение дорабатывалось (л.д. 28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял рецензию специалиста ФИО1 от 11 апреля 2023 года в качестве допустимого доказательства в подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку рецензия выполнена специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта.

Процессуальные права ответчика при этом нарушены не были. Из дела видно, что указанная рецензия поступила в суд с отзывом истца на встречное исковое заявление 28 апреля 2023 года. Копии указанных документов были направлены ответчику заказным письмом системой ускоренной почты 21 апреля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 105-106). Таким образом, до судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, рецензией специалиста ФИО1 от 11 апреля 2023 года, представить суду свои возражения по существу исковых требований и доказательства в их подтверждение, однако данные процессуальные права не реализовал. Выводы, изложенные в рецензии, ответчиком не опровергнуты. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор предусматривал возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке срока сдачи и приемки работ, представляются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязан в согласованные сторонами и определенные в настоящем договоре сроки выполнить все работы с выездом эксперта на объект экспертизы.

При изменении сроков производства работ своевременно предупредить об этом заказчика.

В случае обнаружения невозможности продолжать работы в соответствии с условиями настоящего договора в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора установлено, что настоящий договор может быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения, внесенные в настоящий договор одностороннем порядке, не имеют юридической силы. Настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данный договор не предусматривал права ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе условие о сроке выполнения работ.

В связи с этим действия ответчика по информированию истца об изменении срока исполнения работ сами по себе значение для разрешения спора не имеют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 24 августа 2022 года с приложением счета для оплаты окончательного остатка по договору (л.д. 103) информации об изменении срока исполнения работ не содержит. Уведомление от 20 сентября 2022 года (л.д. 102) содержит информацию о переносе совещания в связи с болезнью эксперта, направлено истцу за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что в претензии истец не требовала расторжения договора и возврата денежных средств, не ссылалась на ненадлежащее качество выполненной работы, опровергаются текстом претензии от 26 сентября 2022 года с отметкой ответчика о принятии (л.д. 27), а также письмами истца от 09 сентября 2022 года и от 12 сентября 2022 года (л.д. 17-25), направленными на адрес электронной почты ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», указанный в договоре. Факт получения указанных писем подтвержден в досудебной претензии ответчика от 26 сентября 2022 года (л.д. 28).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи