Решение по делу № 2А-3268/2024 от 14.02.2025 - о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-412/2025

УИД № 50RS0046-01-2024-005893-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.02.2025 года.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, обязании осуществить контроль за структурным подразделением; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области плужник И.А по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, об направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства и взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №686-МКБ в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ИП ФИО4 обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО6 Взыскателем по указанному исполнительному производству являлась ИП ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО4 на стадии исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 через его личный кабинет на портале ЕПГУ в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя с ФИО7 на ИП ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. В связи с этим, взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава, посредством портала госуслуг РФ (№). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому: удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО17 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП отказать. При этом, СПИ ФИО2 до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не выносилось и не направлялось Взыскателю постановление о замене стороны. Взыскателя в исполнительном производстве, что дает сделать вывод Взыскателю о бездействии СПИ ФИО2 Кроме того, Взыскатель ИП ФИО4 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕНГУ, в связи с отказом права на просмотр. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на сайте ФССП, замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО4 ФИО17 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО4 ФИО17 не поступила. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указан ИП ФИО7 ФИО19. На настоящий момент не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17, обращение и жалоба не рассмотрены. СПИ ФИО2 до настоящего времени не выносилось и не направлялось Взыскателю постановление о замене стороны Взыскателя в исполнительном производстве, что дает сделать вывод Взыскателю о бездействии СПИ ФИО2

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и начальник отделения - старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеприведённого Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1.1 статьи 124 названного Федерального закона).

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года (далее по тексту - Методические рекомендации) обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В силу п. 2.1.1 Методических рекомендаций жалобой, поданной в порядке подчиненности, является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция № 682).

Пунктом 4.4.2 данной Инструкции предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

При этом регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной Инструкции (пункт 4.4.1 Инструкции № 682).

Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения (пункт 6.3 Инструкции).

В соответствии с п.п. 4.4.2 и 4.5.15 Инструкции № 682 жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, её территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на её рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня со дня его поступления.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 364 043 рубля 08 копеек (л. д. 60-62).

Материалы указанного исполнительного производства содержат сведения о произведённых взысканиях с должника в пользу указанного взыскателя в размере 172 501 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО4 на стадии исполнения указанного судебного приказа (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет на портале ЕПГУ в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве (л. д. 13).

Указанные документы были получены адресатом, ответ взыскателю не поступил.

В представленных административными ответчиками копиях материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО4 Однако отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП ФИО4 копии данного постановления.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, суду не представлено, поэтому требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления о замене стороны исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Кроме того, непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отдела не входит.

Учитывая указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 осуществить контроль за структурным подразделением, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности: расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования административного истца к административным ответчикам удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

Поскольку административный иск удовлетворяется судом частично, рассматриваемое административное дело является распространенным, не представляющим особой сложности, небольшое по объему процессуальных документов, подготовленных представителем, не участвующим в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд с учетом, в том числе, аргументов административных ответчиков, полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов административного истца 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении копии постановления о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.