УИД 77RS0019-02-2022-005619-47

Дело № 2-3253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что 21.06.2021 ею ошибочно, без установленных законом, договором, иных обязательств ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма Так, осуществляя перевод своему сыну, в приложении банка «Тинькофф», при указании номера телефона, истцом была допущена ошибка в цифре кода региона, а именно, указан код региона «985» вместо кода «982». Впоследствии, истцом был установлен владелец номера, на чей счет были переведены денежные средства, который в свою очередь, добровольно отказался от возврата денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов возражал, выразил готовность возвратить истцу денежные средства в размере сумма, при это пояснив, что при попытке решения вопроса в досудебном порядке, сотрудники банка указали на необходимость решения возникшего вопроса только через обращение в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2021 истец фио, через мобильное приложение банка адрес банк» осуществила перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон, получатель «Юрий К.», банк получателя - ПАО Сбербанк (л.д. 8, 9).

Истец указывает, что перевод был предназначен для ее сына, однако, при осуществлении перевода ею была допущена ошибка при указании в номере телефона кода региона, так вместо кода региона «982» ею было ошибочно указано «985».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер <***> находится в пользовании у гражданина ФИО2, паспортные данные. Который зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 12).

ФИО2 от возврата денежных средств в досудебном порядке отказался, направив истцу смс-сообщение с предложением решать вопрос в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 28.02.2022 в размере сумма Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио