Дело №2-4291/2022

УИН: 54RS0007-01-2020-001756-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2020 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее – ООО МКК «Ваш Инвестор») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от /дата/ в размере 144 500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. по /дата/. в размере 338 130 руб., неустойку в размере 86 700,00 руб., стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 14 500,00 руб., полную стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 15 518 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хонда ЦР-В 2.OILS, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № установкой спутникового мониторинга, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 150 000,00 руб., на срок до /дата/ под 6 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался в установленный договором срок вернуть сумму займа, а также уплатить соответствующие проценты. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком /дата/. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащего ответчику. По условиям договора залога сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 225 000,00 рублей. По истечении установленного договором срока задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО МКК «Ваш Инвестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения в которых указал, что возвратил заем с начисленными процентами в установленный договором срок до 15.11.2017г. (договор продлялся на 1 месяц, возврат займа осуществлялся в кассу истца, после чего Микрокредитная компания приняла от него ДжиПиС оборудование (расчипировали автомобиль), отдали подлинник ПТС на автомобиль. Квитанцию о погашении займа не сохранил. Также в своих возражениях указал, что никто бы не отдал ему ПТС и не снял оборудование с машины без погашения долга. Так как он утратил все доказательства погашения займа, просит суд учесть, что договором займа предусмотрено обращение в суд через месяц от дня просрочки. Полагает, что истец умышленно не обращался в суд со дня наступления срока обязательства, чтобы насчитать огромную сумму процентов и пени. Представил расчет процентов за период займа, определенного договором (60 дней), согласно которого сумма составит 18 000 (150 000 * 6% *2). Просит суд принять его доводы о том, что имела место вина кредитора, уменьшить сумму взыскания процентов, насколько это возможно, уменьшить заявленную сумму неустойки 86 700 рублей до 3000 рублей, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, проведенного посредством ВКС пояснила, что сумма займа ФИО1 погашена, однако квитанция в подтверждение погашения не сохранилась ввиду ее давности, указала, что ФИО1 после погашения займа истцом выдан подлинный ПТС на автомобиль, просила снизить проценты и размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/. между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № А000008059, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 150 000,00 руб., на срок до /дата/ под 6 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000,00 рублей (л.д.8-13-17).

Расходным кассовым ордером от /дата/. подтверждается выдача ФИО1 суммы займа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 26).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов –20% процентов годовых от сумы годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения суммы займа не производились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 144 500,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с /дата/. по /дата/. в размере 338 130 руб., а также неустойка в размере 86 700,00 руб.

Проверив расчет суммы иска, суд не усматривает в нем арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 144 500 рублей, процентов в размере 338 130 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки в размере 86 700 руб. явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение общей суммы неустойки с 86 700 руб. до 30 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком /дата/. заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащего ответчику. По условиям договора залога сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 225 000,00 рублей (л.д. 19-22).

Согласно ответа 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. №, карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный, последнее числится за ответчиком (л.д.38-40, л.д.85-86 нотариально заверенная копия ПТС).

Одновременно, /дата/. между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендная плата за пользование оборудованием составляет 500,00 руб. ежемесячно, а стоимость установленного оборудования спутникового мониторинга определена в 30 000,00 руб. (л.д. 24-25). Передача указанного оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от /дата/. (л.д. 25 оборот).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата установленного оборудования, суд, с учетом наличия задолженности по арендным платежам в размере 14 500, 00 руб., приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная задолженность, то есть стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 руб., стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 14 500,00 руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 518 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.10,217).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа № от /дата/. в размере основного долга - 144 500,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 383 130 руб., а также неустойку в размере 30 000 руб., стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 14 500,00 руб., полную стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 15 518 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип) легковой, 2000 года выпуска, цвет кузова черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.…..

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.