Решение по делу № 2-2320/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено:18.08.2022

66RS0002-02-2022-001811-37

гр. дело № 2-2320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием помощника прокурора Евстигнеевой Н.Н.

представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 179 о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.09.2020 она была принята у МБУ СОШ № 179 в должности педагога-психолога. 29.04.2020 трудовой договор был с ней расторгнут на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласна. Ни при заключении трудового договора, ни впоследствии, истец не была ознакомлена ни с должностной инструкцией, ни с ПВТР. Приказом работодателя от 06.04.2022 *** истцу было объявлено замечание за неисполнение и ненадлежащее исполнение трутовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в невыходе на работу 12.03.2022. При этом, в рамках проводимой работы, она с педагогом дополнительного образования Ш., который работает по дополнительной общеобразовательной программе «Туризм. Школа безопасности», водили детскую группу от школы в поход. Директор образовательного учреждения о данном обстоятельстве знала. Объяснения по данному факту истец не давала, поскольку предварительно состоялась рабочая встрече с директором ФИО2, и последняя знала, где истец находится. В акте о прогуле *** от *** указано, что истцу звонили, направляли смс, однако последняя не отвечала. Указанное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку пропущенных звонков от сотрудников школы также не имеется. Более того, на телефон секретаря была отправлена фотография, через мессенджер WhatsApp в 13.04, из которой понятно, что истец, совместно с детьми, находится в запланированном походе. Ровно через неделю после издания данного приказа в отношении истца вновь составили Акт о прогуле от 13.04.2022. Это была среда, на протяжении всего времени был методический день. В эти дни истец занималась подготовкой: к индивидуальным и групповым занятиям; консультативной работе с участниками образовательного процесса; обработкой тестируемых материалов; заполнением отчетной документации; повышением профессионального уровня; изучением методических материалов. Данная деятельность осуществлялась в соответствии с Положениями Приказа Минобрнауки от 11.05.2016 № 536. Как указано в иске, 13.04.2022 истец занималась по плану методического дня: 2 часа изучала новые технологии в применении своих психологических знаниях, а конкретно нацеленных в помощь обучающимся в выпускных классах ( 9-х и 11-х) по теме: «Тревожные состояния. Техника работы в практике психолога» (сайт PSYMEDIA, онлайн журнал психологии и психоанализа Проект Восточно- Европейского Института Психоанализа); 5 часов готовила практическое занятие для выпускников 9-х и 11-х классов на тему: «Психологическая подготовка к экзаменам с изучением следующей литературы: ФИО3, ФИО4 «Снятие учебного и рабочего стресса» Интеграционная кинесиология. Москва, 2011 г; ФИО5 «Психологическая подготовка к ЕГЭ. Работа с учащимися, педагогами, родителями», Москва, Генезис, 2009 г. ФИО6, ФИО7. Журнал «Школьный психолог» Издательский дом «1 сентября»№ 37/2004. Также в иске отмечено, что в последнее время перед увольнением со стороны директора школы ФИО2 началось предвзятое отношение к истцу, высказывались необоснованные замечания по графику работы, в том числе, о том, что истец обязана была находится в помещении школы восьми часовой рабочий день. Данные требования являются грубым нарушением Приказа ФИО8 от 11.054.2016 № 536. Также в иске особо обращено внимание на то обстоятельство, что весь период времени с 01.09.2020 до 13.09.2022 в среду у истца всегда был методический день. *** истец отработала рабочий день в школе, никто к ней не подходил, не предъявляла требования предоставить объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте ***. И только *** с истца истребовали объяснения, причем сразу же был готов приказ об увольнении. 15.04.2022 директор ФИО2 лично в устной форме ознакомила с приказом об увольнении. Как полагает истец, данное обстоятельство являются нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с работника должны были быть истребованы письменные объяснения. После чего, директор потребовала истца освободить немедленно служебный кабинет, забрать личные вещи и в присутствии охранника и Г. помогла вынести личные вещи со словами: «больше в школе не появляться». Также истец полагает, что ее могли уволить с 12.04.2022, а не с 29.04.2022, о чем была сделана запись и издан приказ об увольнении, поскольку ст. 81 ТК РФ не предусматривает отработки две недели за прогул. *** с истца также потребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 по 29.04.2022. Увольнение по соответствующему основанию является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, порядок которого определен ст. 193 ТК РФ. С учётом положений данной нормы права, день издания приказа считается днем применения взыскания. Вместе с тем, приказ об увольнении был издан 15.04.2022, а применение взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям – ***. Также в исковом заявлении обращено взимание на то обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует указание на конкретное место работы. Истец полагает, что при применении данного вида взыскания не были учтены требования справедливости, соразмерности законности, в том числе, о том, что ранее истец взысканий не имела. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила: обязать ответчика восстановить ее в должности педагога-психолога; отменить приказ *** от 06.04.2022, отменить приказ *** от 15.04.2022; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогул за период с 30.04.2022 по 14.07.2022 в размере 54 073 руб. 45 коп.; невыплаченную заработную плату за период с 12.03.2022 по 13.04.2022 в размере 1772 руб. 90 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 руб., расходы на доверенность в размере 2300 руб., обязать возместить ответчика затраты на коммунальные услуги по содержанию жилья за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ( т.1, л. д. 9-18, т.2, л. д. 11-14).

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. Направила письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги за время вынужденного прогула и прекращении производства по делу в данной части ( т.2, л. д. 47-48).

Представитель истца ФИО9 И. доводы заявления о прекращении производства по делу в части поддержал в полном объеме. Также на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что оба оспариваемых приказа являются законными.

Прокурор требования истца в части восстановления на работе полагала законными и обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности о возмещении затрат за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора *** от *** истец ФИО2 была принята к ответчику на должность педагога-психолога на основании бессрочного трудового договора на 1 ставку ( т.1, л. д. 19-21).

Из материалов дела следует, что Приказом работодателя *** от 06.04.2022 истец в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором *** от 31.08.2020, выразившемся в невыходе на работу 12.03.2022 (прогуле), согласно ст. 193 ТК РФ, а также несоблюдением трудовой дисциплины и ПВТР, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: Акт о прогуле ( отсутствии на рабочем месте) от 12.03.2022, акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 15.03.2022, Акт о непредставлении письменного объяснения работником от 15.03.2022, распоряжение МБОУ СОШ № 179 « О предоставлении документов» *** от 15.03.2022, распоряжение МБОУ СОШ № 179 « О предоставлении документов» *** от 26.03.2022 ( т.1, л. д. 25).

Из Акта № 1 от 12.03.2022 следует, что 12.03.2022 в течение всего рабочего дня, истец отсутствовала на рабочем месте ( т.1, л. д. 181).

Настаивая на обоснованности своих требований в данной части, истец указывала, что оснований для вынесения оспариваемого Приказа не имелось, поскольку она выполняла свои должностные обязанности, т. е. была в походе с детьми и другим преподавателем.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с представленной в деле должностной инструкцией, педагог-психолог проводит, в том числе, психологический мониторинг и анализ эффективности использования методов и средств образовательной деятельности ( т.1, л. д. 187 оборот).

В ходе судебного следствия сторона ответчика указывала, что с момента трудоустройства истец отказывалась знакомиться с локальными актами работодателя. После подписания трудового договора, копия должной инструкции была выдана истцу на руки для ознакомления и подписания. Кроме того, при подписании трудового договора должностная инструкция была зачитана работнику вслух.

Представленным в деле табелем рабочего времени подтверждается, что в спорный день, т. е. 12.03.2022 (суббота) истец на работе отсутствовала ( т.1. л. д. 109).

Как указывал ответчик, и не оспорено никем из участников процесса, 12.03.2022 состоялся тематический педагогический совет, на котором истец должна была выступить с соответствующим докладом.

Истец данные обстоятельства не оспаривала, однако указывала, что она ходила в данный в день поход с детьми, то есть выполняла свои трудовые функции.

На основании докладной записки специалиста по кадрам ( т.1, л. д. 182)., был составлен Акт № 1 от 12.03.2022 об отсутствии на рабочем месте (т.1. л. д. 181).

Представленным в деле Актом № *** от 15.03.2022 в 14.00 подтверждено, что 15.03.2022 истец отказалась от ознакомления по роспись с актом № *** об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2022. При этом, Акт *** зачитан работнику вслух ( т.1, л. д. 177).

Актом *** подтверждено, что истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения ею трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу 12.03.2022. ( т.1. л. д. 178).

Представленным скин страницы переписки подтверждается, что истца 15.03.2022 приглашали в кабинет директора школы ( т,1, л. д. 179).

Достоверность данных доказательств также истцом в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в 12.03.2022 истец на своем рабочем месте отсутствовала, что не оспаривалось последней и подтверждается надлежащими средствами доказывания, суд правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконными, не находит.

При этом, процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы истца о том, что в спорный день она ходила в поход с детьми, то есть выполняла свои непосредственные трудовые обязанности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании данного похода с детьми школьного учреждения и педагогами, приказ, равно как и отсутствуют сведения о согласовании маршрута с органами ГИБДД.

Более того, в ходе судебного следствия истец сама подтвердила, что утром ФИО2 встретилась с Ш. , педагогом, организовавшим поход, сообщила, что на улице минус 30 градусов, и на поход приказа не было.

Достоверно зная данные обстоятельства, вместе с тем, истец самовольно участвовала в походе, своего присутствия на педсовете не обеспечила.

При разрешении спора в данной части суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что школьное учреждение, директор, а также педагогические работники, в силу закона, несут ответственность за сохранение жизни и здоровья детей, в момент их нахождения в учреждении.

Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру совершенного проступка.

Как было указано выше, истец не только не обеспечила своего присутствия на педагогическом совете, но и самовольно покинула школьное учреждение с детьми, в отсутствие соответствующего распоряжения, согласования на перевозку детей и организацию маршрута с органами ГИБДД, что допустимым не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая спор в части законности увольнения истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом работодателя от 15.04.2022 прекращено действие трудового договора, истец уволена с 29.04.2022 на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Основанием Акт *** от 13.04.2022 о прогуле ( т.1, л. д. 156)

Приказом работодателя от 30.08.2021 ***, был утверждён график работы педагога-психолога на 2021 -2022 год. От подписи в данном приказе истец отказалась ( т.1, л. д. 167-169).

Из данного приказа достоверно усматривается, что в среду у работника ФИО1 методический день не предусмотрен.

Согласно копии трудового договора, представленной самим же истцом, положительность рабочей недели составляет 6 дней ( п. 6.2 договора т.1, л. д. 19-21).

В соответствии с ПВТР ( п. ***, Режим работы Учреждения определяется Уставом, коллективным договором и обеспечивается Приказами директора учреждения. Для работников Учреждения устанавливается шестидневная рабочая неделя с один выходным днем ( т.1, л. д. 105).

Администрация школы может предоставлять учителям один свободный от занятий день в неделю для методической работы при условии, если их недельная учебная нагрузка не превышает 18 часов в неделю и имеется возможность не нарушать требования, предъявляемые к организации учебного процесса и нормы СанПин ( т.1, л. д. 105, оборот).

Никем по делу не оспаривалось, что у истца учебной нагрузки не имелось.

Согласно п. 8.1 ПВТР, нарушение трудовой дисциплины, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение, по вине работника его должностных обязанностей, а также обязанностей, установленных настоящими ПВТР, Уставом Учреждения, коллективным договором, Локальными актами Учреждения иными актами, содержащими нормы трудового права, и действующим законодательством, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания ( т.1, л. д. 107).

Более того, представленными в деле телефонограммами Управления образования подтверждено, что в спорный день 13.04.2022 каких-лило мероприятий не имелось (т., л. д. 158-159).

Работодателем, в порядке ст. 193 ТК РФ у истца были отобраны объяснения, составлены Акты об отказе работника об ознакомлении с Актом об отсутствии на рабочем месте ( т.1. л. <...>), получена объяснительная ( т.1, л. д. 161).

Согласно представленной объяснительной, истец указывает, что в г. Екатеринбурге у всех педагогов-психологов по средам проходит методический день ( т.1, л. д. 161).

В то же время, при разрешении спора в данной части, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как указывала истец, и не опровергнуто представленными в деле письменными доказательствами, в спорный день она занималась методической работой, а именно, 2 часа изучала новые технологии в применении своих психологических знаниях, а конкретно нацеленных в помощь обучающимся в выпускных классах ( 9-х и 11-х) по теме: «Тревожные состояния. Техника работы в практике психолога» (сайт PSYMEDIA, онлайн журнал психологии и психоанализа Проект Восточно- Европейкого Института Психоанализа); 5 часов готовила практическое занятие для выпускников 9-х и 11-х классов на тему: «Психологическая подготовка к экзаменам с изучением следующей литературы: ФИО3, ФИО4 «Снятие учебного и рабочего стресса» Интеграционная кинесиология. Москва, 2011 г; ФИО5 «Психологическая подготовка к ЕГЭ. Работа с учащимися, педагогами, родителями», Москва, Генезис, 2009 г. ФИО6, ФИО7. Журнал «Школьный психолог» Издательский дом «1 сентября»№ 37/2004.

О том, что в спорный день истец была занята методической работой, она указала и в данной ею непосредственно после события 15.04.2022 объяснительной.

Несмотря на данное обстоятельство, в тот же день работодателем был вынесен приказ об увольнении с 29.04.2022. При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, ФИО1 сразу же было приказано освободить кабинет и забрать свои вещи.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении оспариваемого приказа об увольнении работодателем были приняты во внимание не все обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте в спорный день.

Признавая наложенную на истца меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному проступку, суд также учитывает работу истца у ответчика с сентября 2020 года, отсутствие каких-либо негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте в спорный день.

На необходимость учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обращено особое внимание и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-10833/2022.

Что же касается доводов ответчика о том, что фактически истец не соответствует занимаемой должности, ввиду отсутствия необходимой квалификации и недостойного поведения педагога, в том числе, демонстрирования определенных жестов своим ученикам (т.1, л. д. 149-150,), наличия жалоб от родителей (т.1, л. д. 152), суд отмечает, что данные обстоятельства могут послужить основанием для проведения проверки с принятием соответствующего процессуального решения впоследствии.

Разрешая спор в части оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчетам ответчика, сумма к выдаче за время времени вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по 11.08.2022 составляет 54 661 руб. 45 коп.

Данный расчет составлен работником ответчика, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, подтверждённый копией диплома бухгалтера, истребованными судом (т.2, л. д. 44-45).

В то же время, представитель ответчика признавала, что спорный день прогула, в расчёт не включен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение было признано незаконным, а также размер среднедневного заработка в размере 739 руб. 17 коп. (правильность данного расчёта была признана стороной истца), суд в счет возмещения времени вынужденного прогула полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55400 руб. 62 коп. (54 661 руб. 45 коп.+ 739 руб. 17 коп.).

Данная сумма является суммой к выдаче, все удержания уже произведены при расчёте, что подтверждалось стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлены расходы на доверенность в размере 2300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, частичное удовлетворение требований ( на 50 %), с ответчика в пользу истца могла быть суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца ( 15000 руб. - по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учётом требований разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний с представителем, - 12000 руб. ).

В счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1150 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 2162 руб. 20 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении 15.04.2022 ***.

Восстановить ФИО1, *** года рождения на рабочее место в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 179 в должности педагога-психолога с 30.04.2022.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 179 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55400 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на доверенность 1 150 руб.

Прекратить производство в части требований о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 179 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2162 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.