Решение по делу № 2А-1112/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными решений от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

№ 2а-1112/2023

70RS0004-01-2023-000430-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, указав в обоснование, что является гражданином Республики Узбекистан. Длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство. Имеет в РФ устойчивые семейные связи, так как двое братьев являются гражданами РФ, а также имеет сына гражданина Российской Федерации. Считает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими права, лишая возможности на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указала, что административный истец длительное время проживает в РФ, с 2006 года, в стране гражданской принадлежности проживает мать, имущества там не имеет. На территории Российской Федерации проживают два брата административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации. Также сын ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Административный истец принимает участие в воспитании сына. В настоящее время ФИО2 лишен возможности осуществлять официальную трудовую деятельность из-за вынесенных в отношении него решений. Административные правонарушения совершены по сути по одному и ому же факту, ввиду отсутствия у административного истца разрешительных документов на проживание в Российской Федерации, которые он не может получить из-за привлечения к административной ответственности.

Административные ответчики ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области в процесс представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствии административного истца и административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив на электронную почту ответ с сообщением о принятых решениях, доказательств обратному суду не представлено. С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении), то есть с соблюдением установленного срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован паспортом гражданина ... № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имел вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать в 2006 году с целью работы по найму, а также частной целью.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности на территории Российской Федерации 4 раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО2 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Суд отмечает, что вышеуказанные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество в совокупности с данными о личности административного истца, в частности характеризующими его оседлость, не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

Помимо изложенного решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, на территории Российской Федерации проживают братья административного истца ФИО3, и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами гражданина Российской Федерации ..., заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сын ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в принадлежащей на праве общей собственности квартире супруги брата ФИО2 ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности административного истца на территории Российской Федерации, равно как и на территории страны гражданской принадлежности какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Длительных выездов в страну гражданской принадлежности ФИО2 не осуществлял.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец на территории Российской Федерации проживает на имеющиеся у него накопления, находящиеся на счете в банке. Представитель административного истца пояснила в судебном заседании, что ФИО2 не имеет возможности осуществлять официальную трудовую деятельность, так как у него отсутствуют разрешительные для пребывания на территории Российской Федерации документы.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в удовлетворении административных исковых требования административному истцу было отказано, указанное решение свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимались попытки легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО2, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет четырех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает на территории РФ более 10 лет, социально адаптировался в России, имеет братьев и сына, являющихся гражданами РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным.

В тоже время ответчиком доказательств того, что ФИО2 не утратил социальные связи со страной гражданской принадлежности, не представлено.

С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее единственным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 ФИО14 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ФИО15 в выдаче вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2а-1112/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 19.04.2023.