УИД: 61RS0019-01-2025-003460-38

Дело № 2-2834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, т/н №, с участием транспортного средства Volkswagen, г/н № под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС УАЗ Патриот. г/н № Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № от <дата> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее - Правила ОСАГО) (РПО 34640002024214). <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС УАЗ Патриот, о чем составлен акт осмотра. <дата> станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили Ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС, по причине: «СТОА не имеет возможности отремонтировать Транспортное средство поскольку часть новых запасных деталей на Транспортное средство невозможно приобрести» (имеется в материалах страхового дела).<дата> ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 107 800 рублей 00 копеек. <дата> ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> Ответчиком было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 107 800 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции. <дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 152 200 рублей 00 копеек. <дата> Истцу было выплачено Ответчиком страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 копеек, что так же подтверждается справкой по операции. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81200 рублей 0 копеек. Письмом от <дата> Ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. <дата> Истец направил Ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222 127 рублей 85 копеек, выплате неустойки (РПО 34640003116079). <дата> ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 159 500 рублей 00 копеек. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 3 942 рубля 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 512 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции. <дата> Ответчик так же выплатил Истцу неустойку в размере 3 430 рублей 00 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 512 рублей 00 копеек. Обращение Истца от <дата> №У-25-35409 о выплате страхового возмещения в размере 222 127,85 рублей, финансовый уполномоченный не удовлетворил, согласившись на отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, и следовательно, подтвердил правомерность осуществления страхового возмещения Ответчиком в форме страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт: № выд. <дата>, возмещение вреда, причиненного автомобилю УАЗ Патриот г/н № в размере 190 600 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Ф3 от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, т/н №, с участием транспортного средства Volkswagen, г/н № под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу ТС УАЗ Патриот. г/н №

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № от <дата>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО 34640002024214).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС УАЗ Патриот, о чем составлен акт осмотра. <дата> станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили Ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС, по причине: «СТОА не имеет возможности отремонтировать Транспортное средство поскольку часть новых запасных деталей на Транспортное средство невозможно приобрести» (имеется в материалах страхового дела).

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 107 800 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 107 800 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 152 200 рублей 00 копеек.

<дата> истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 копеек, что так же подтверждается справкой по операции.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81200 рублей 00 копеек. Письмом от <дата> ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222 127 рублей 85 копеек, выплате неустойки (РПО 34640003116079).

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 159 500 рублей 00 копеек. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 3 942 рубля 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 512 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 430 рублей 00 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 512 рублей 00 копеек.

Обращение истца от <дата> №№ о выплате страхового возмещения в размере 222 127,85 рублей, финансовый уполномоченный не удовлетворил, согласившись на отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, и следовательно, подтвердил правомерность осуществления страхового возмещения ответчиком в форме страховой выплаты.

Статьей 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 350 100 руб.

350 100 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 159500 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 190 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение и убытков в размере 190 600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95300 руб. 00 коп. (190600руб./2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата> г.р. (паспорт: № выд. <дата> г.) убытки в размере 190 600 руб. 00 коп., штраф в размере 95300 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования г.Новочеркасск государственную пошлину в размере 6718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.