Дело № 2-286/2025
УИД: 21RS0001-01-2025-000185-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней за просрочку уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пеней за просрочку уплаты долга, мотивировав свои требования следующим.
Между ним и ответчиком ФИО2 30.11.2013 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 26000 руб. на срок до 30.12.2013 г.
Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату в определенный срок взятых у него взаймы денежных средств, ответчик ФИО2 свое обязательство надлежащим образом не исполнила.
27.10.2016 г. вступило в законную силу решение Алатырского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу о взыскании в его пользу с ФИО2 долга в размере 26000 руб., а также пеней за период с 31.12.2013 г. по 15.08.2016 г.
С момента вступления в законную силу судебного решения и по настоящее время ответчик ФИО2 свое денежное обязательство не исполнила.
Согласно п. 6.1 договора займа, заключенного между ним и ФИО2 30.11.2013 г., в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Таким образом, считает, что вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату взятых у него в заем денежных средств на ответчике лежит обязанность по уплате в его (истца) пользу пеней, размер которых установлен заключенным между ним (истцом) и ответчиком договором займа денежных средств.
Период просрочки уплаты денежных средств с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. составляет – 730 дней.
Размер подлежащих уплате пеней за период просрочки платежа за 730 дней составляет 730% (1% х 730 дн.).
Сумма пеней за указанный период времени просрочки платежа составляет 189800 руб. (260 руб. х 730%).
С учетом соразмерности нарушенного ответчиком ФИО2 денежного обязательства полагает необходимым сумму пеней за просрочку в уплате долга определить в сумме 52000 руб.
Со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу пени за просрочку в уплате денежных средств в сумме 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по ее адресу регистрации, который подтвержден данными ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике (от 04.03.2025 г.), возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, участие в деле своего представителя не обеспечила.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.11.2013 г.: основной долг в размере 26000 руб., пени с 31.12.2013 г. по 15.08.2016 г. в размере 52000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3800 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.10.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из данного заочного решения следует, что согласно договору займа от 30.11.2013 г., ФИО2 (заемщик) получила от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 26000 руб. со сроком возврата до 30.12.2013 г.
Из расписки, составленной ФИО2 30.11.2013 г. следует, что она взяла у ФИО1, в присутствии свидетеля Е.А., 26000 руб. на срок - один месяц и обязалась возвратить вышеуказанную сумму не позднее 30.12.2013 г.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из ответа Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 10.03.2025 г. исх. № на запрос суда, что на исполнении в Алатырском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 81800 руб. Остаток долга по состоянию на 10.03.2025 г. составляет 81800 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела № и заочного решения суда от 05.09.2016 г. по данному гражданскому делу, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 6.1 договора займа между физическими лицами от 30.11.2013 г.).
Согласно расчету истца, пени за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. составила 189800 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер требований по штрафным санкциям (пени) до 52000 руб.
Расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, возражений не представлено.
Проверив представленный расчет пени, суд считает его составленным арифметически верно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая соотношение суммы неустойки (52000 руб. (уменьшена истцом при подаче иска)) и суммы займа (26000 руб.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2016 г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца уже были взысканы пени за просрочку уплаты долга по спорному договору займа за период с 31.12.2013 г. по 15.08.2016 г. в размере 52000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы пени и считает возможным применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной пени до 26000 руб. (до суммы займа).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства применению не подлежат.
Согласно чеку по операции от 17.02.2025 г. истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней за просрочку уплаты долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (СНИЛС №) пени за просрочку уплаты денежных средств по договору займа от 30.11.2013 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в сумме 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пеней за просрочку уплаты денежных средств по договору займа от 30.11.2013 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. свыше 26000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: И.Н. Легостина
Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.