Копия 16RS0...-83
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 241565 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на экспертизу 12000 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Триумф-Авто».
В СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Триумф-Авто» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
... СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 150 рублей.
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
... ответчик произвел выплату неустойки в размере 113599,50 рублей.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 141 450 рублей.
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, причинен ущерб транспортному средству, а также вред здоровью ФИО4
Согласно материалам административного дела степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... от ....
... представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
Представителем истца выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
B обоснование заявленных требований представитель истца представил в СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта ООО «АТЛ» от ... ..., согласно которому ДТП от ... произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ...
... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... ответчик письмом от ... ... уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Триумф Авто», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
... СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
... СТОА уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства.
... представитель истца обратился c заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
... ответчик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 150 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Согласно уведомлению АО «Почты Россия» от ... почтовый перевод денежных средств от ... выплачен истцу ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
... СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
... ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 113 599 рублей 50 копеек (с учетом удержания 13% налога доход физического лица в размере 14 768 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу перечислено 98 831 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков, неустойки, который ... принял решение о взыскании с ответчика убытков в размере 141 450 рублей.
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму убытков в размере 141450 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., во взыскании неустойки отказал, указав в своем решении, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ....
Между тем суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-25-63169/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 263 600 рублей, с учетом износа составила 173 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Истец с заявлением о страховом возмещении обратился ..., страховое возмещение подлежала выплате в срок до ..., неустойка подлежит начислению с 05.12.2024г.
Так, неустойка за период с ... по ... составит 326749,50 рублей (141450х1%х231).
С учетом выплаченной неустойки в сумме 113599,50 рублей, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 213 150 рублей (326749,50 -113599,50).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 263 600 х 50%, что составит 131 800 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131800 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.30).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 10394 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 213 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, штраф 131 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 10394 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года