Дело № 2-5532/2025

УИД26RS0001-01-2025-009915-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года.

19 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано следующее, дата между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. дата.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 200 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет 30 000 рублей + 232 000 рублей – 1 910 рублей 84 копейки (сумма поступившего платежа) = 260 089 рублей 16 копеек.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от дата № за период с дата по дата в размере 100 000 рублей и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Консалт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, согласно которым ответчик ФИО1 в момент подписания договора была введена в заблуждение, не понимала и не осознавала последствия его подписания, также указал, что фактически услуги не оказывались. При удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № от дата.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, в свою очередь ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

Из п. 3.5 договора оказания услуг № от дата следует, что данный договор является абонентским.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг дата.

На основании вышеизложенного договора, истец обязался исполнить юридические услуги, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание, а ответчик в свою очередь оплатить указанные услуги. Однако сторона ответчика свои обязательства по оплате услуги не исполнила. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, согласно которому ФИО1 не воспользовалась правом требования от ООО «Консалт» исполнения, установленных договором услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что ответчик ФИО1 являющаяся абонентом по договору № не воспользовалась услугами, указанными в договоре, оплату произвести она обязана.

В соответствии с договором № от дата, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Стоимость услуг составляет 200 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности с дата по дата по договору № от дата, из которого 200 рублей (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора) = 30 000 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. При разрешении спора по существу, суд признает расчет задолженности по договору представленный стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по оплате услуг по договору в период с дата по дата составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора № от дата, в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Размер пени за период с дата по дата (580 дней) составляет 232 000 рублей (400 рублей пеня за день просрочки x 580 дней).

Всего сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 260 089 рублей 16 копеек (30 000 рублей задолженность по договору + 232 000 рублей пеня – 1 910 рублей 84 копейки сумма поступившего платежа).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. При разрешении спора по существу, суд признает расчет задолженности по договору представленный стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Однако представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Так учитывая, что задолженность по договору оказания услуг от дата № с ответчика ФИО1 судом взыскана полностью в размере 30 000 рублей, а также тот факт что ответчику ФИО1 услуги указанные в договоре ООО «Консалт» не оказывались, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору оказания услуг с 232 000 рублей до 5 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № от дата за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, из которых:

- задолженность по договору оказания услуг от дата № в размере 30 000 рублей;

- неустойка по договору оказания услуг от дата № в размере 5 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт» (ИНН №, ОГРН № ФИО1, дата года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от дата № за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, из которых:

- задолженность по договору оказания услуг от дата № в размере 30 000 рублей;

- неустойка по договору оказания услуг от дата № в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.