Дело № (№)
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора К.Т.Н., Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.А. к ООО «Вансон», Ц.Д.В. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вансон», Ц.Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 1 073 522 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 845 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ц.Д.В., управляющего транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вансон», и водителя К.Л.А., управляющей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №.
Виновником указанного ДТП является воитель Ц.Д.В., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГ
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Ч.В.В. стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 473 522 руб.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена страховая выплата истцу в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 1 073 522 руб. (1 473 522 рублей – 400 000 рублей).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М.Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, на настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответственность должен нести ответчик ООО «Вансон», поскольку на момент ДТП, данная организация являлась собственником транспортного средства. Просит критически отнестись к договору аренды транспортного средства, который фактически являлся договором аренды с экипажем.
Представитель ответчика ООО «Вансон» в судебное заседание явился, указывали на то, что Ц.Д.В. не является их работником, поскольку ДД.ММ.ГГ транспортное средство Вольво, г.р.з. № передано ответчику Ц.Д.В. на основании договора аренды № для пользования в личных целях.
Ответчик Ц.Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что работает в ООО «Вансон». В день ДТП взял машину в личных целях, руководство пошло на встречу и заключило с ним договор аренды без экипажа. Оплату по договору аренды произвел только ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на 53523 км автодороги <адрес>, водитель Ц.Д.В. управляя транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ц.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 т.12.12 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ц.Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный номер №, является ООО «Вансон».
Как указывает ответчик ООО «Вансон», транспортное средство Вольво FH460, государственный регистрационный номер №, в период ДТП передано ООО Ц.Д.В. во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство Вольво №, государственный регистрационный номер №, принято Ц.Д.В. от ООО «Вансон». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство Вольво FH460, государственный регистрационный номер № принято ООО «Вансон» от Ц.Д.В.
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике Ц.Д.В., в аренде которого находится транспортное средство, как владельце транспортного средства. Доказательств того, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в настоящем судебном заседании, не представлено. В требовании к ответчику ООО «ВАНСОН» суд отказывает.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ истцу, в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA государственный регистрационный номер №, причинен материальный вред на общую сумму 1 473 522 рублей, что заключением эксперта ИП Ч.В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ц.Д.В., была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО -страховой полис №№.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 1 073 522 рублей.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчик не пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Ответчик Ц.Д.В., не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED составила 3 549 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 668 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 460 000 руб.
В судебном заседании эксперт дал пояснения по ранее данном заключению с целью устранения неясностей, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ц.Д.В. в пользу К.Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 808 800 рублей ((1668800 рублей - 400000 (страховая премия) – 460000 ( стоимость годных остатков)).
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты истца следует, что 16.09.2024г. истец обращалась к врачу травматологу. Истцу был установлен диагноз: ушиб и гематома в области шеи слева, ушиб соска. Ушиб и ссадина, гематома верхних конечностей, грудной клетки слева. Ушиб и гематома поясницы справа. Ушиб и гематома нижних конечностей. Степень тяжести вреда здоровью не установлена.
Иных сведений о причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.
Таким образом, сведениями, имеющимися доказательствам, подтверждается факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Следовательно, судом установлен факт причинения ответчиком Ц.Д.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, что является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика Ц.Д.В. компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности истца, характер повреждения, количество обращений за медицинской помощью, отсутствие сведений о длительном лечении и испытываемой физической боли до настоящего времени, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ц.Д.В. в пользу К.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ 229-ФЗ).
Суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взыскиваемой судом, то есть из суммы в размере 838000 рублей. При этом, суд, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления отказывает.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на доверенность 2000 руб.
Учитывая, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет ряд иных полномочий и в иных органах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за её оформление надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 24176 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Л.А. к ООО «Вансон», Ц.Д.В. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Д.В. в пользу К.Л.А. ущерб в размере 808 800 рублей, стоимость эвакуатора в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24176 рублей.
Взыскать с Ц.Д.В. в пользу К.Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении требований к ООО «ВАНСОН», а также в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, превышающих взысканный размер, в части взыскания стоимости нотариальных услуг, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.