Дело № 2а-1070/2023
УИД 30RS0004-01-2023-001074-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 6 июля 2023 года
Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Трусовское районное отделение судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об уменьшении исполнительного сбора указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15.03.2018г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма долга в размере 596895,50 рублей. постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани от 10.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с истца взыскана сумма 42424,51 рублей. Определением суда заочное решение отменено. Решением от 08.06.2022г. с истца взыскана задолженность в размере 566779,78 рублей в пользу АО «Банк русский Стандарт». Согласно ст.112 закона об исполнительном производстве 7% от суммы долга составляет 39674,48 рублей. Истцом были приняты меры по исполнению решения суда, а потому просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? то есть до 9918,64 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что в настоящий момент сумма долга составляет 29550,39 рублей.
Представитель административного ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2018г. судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2018г., выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу 2-685/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» в общей сумме 606064,46 рублей.
10.07.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42424,51 рублей.
В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, в связи с тем, что в апреле 2022 года подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда от 15.03.2018г. Решение отменено, 8.06.2022г. вынесено решение о взыскании задолженности. С момента вынесения решения суда от 8.06.2022г. истцом частично добровольно была погашена большая часть сумма задолженности.
По состоянию на сегодняшний день задолженность составляет 29550,39 рублей.
В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Часть 2.1 ст. 324 АПК (часть введена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) предусматривает, что по правилам, установленным ч. 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Аналогичные положения вошли в ч. 3 ст. 363 КАС РФ, согласно которой в случае, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в гл. 38 данного Кодекса (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 данного Кодекса.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, судом установлены существенные обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом по исполнительному производству.
При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 363, 175 - 180 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить административные исковые требования.
Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установленный судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области постановлением о взыскании исполнительского сбора по № от 10.07.2018г., взыскиваемого с ФИО1, то есть до 10606,13 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астрханский областной суд через Трусовский суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в совещательной комнате.
Судья Иноземцева Н.С.