Дело № 2-1-730/2023

64RS0008-01-2023-000894-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками ФИО4, умершего 18.01.2023, о расторжении кредитного договора № от 09.07.2021, кредитного договора № от 24.09.2022 и взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 26.09.2023 (включительно) в размере 599 460 рублей 83 копеек: по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 17.04.2020 (кредитная карта №) в размере 63 434 рубля 59 копеек (в том числе просроченные проценты – 11 438 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 51 995 рублей 90 копеек), по кредитному договору № от 09.07.2021 в размере 259 845 рублей 82 копейки (в том числе: просроченные проценты – 37 803 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 222 042 рубля 31 копейка), по кредитному договору № от 24.09.2022 в размере 276 180 рублей 42 копейки (в том числе просроченные проценты – 56 180 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 220 000 рублей), а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей 29 копеек. Требования обосновывает тем, что истец и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 17.04.2020. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность в размере 63 434 рублей 59 копеек (без неустоек), из которых просроченные проценты - 11 438 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 51 995 рублей 90 копеек. Кроме того, 09.07.2021 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 259 265 рублей 77 копеек под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 09.07.2021 по состоянию на 26.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 259 845 рублей 82 копейки, из них просроченные проценты - 37 803 рубля 51 копейка, просроченный основной долг - 222 042 рубля 31 копейка. Кроме того, 24.09.2022 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 25,4 % годовых на срок 62 месяцев, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.09.2022 по состоянию на 26.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 276 180 рублей 42 копейки, из них: просроченные проценты - 56 180 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 220 000 рублей. Банк направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о наступлении страхового случая с заемщиком по кредитному договору №, письмом № 270-04Т-02/Т73125 от 27.02.2023 Страховая компания уведомила наследников об отказе в признании смерти заемщика страховым случаем в связи с тем, что условиями Программы страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» наступление смерти заемщика не является страховым риском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 17.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данного договора, по состоянию на 26.09.2023 образовалась задолженность в размере 63 434 рублей 59 копеек (без неустоек), из которых просроченные проценты - 11 438 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 51 995 рублей 90 копеек.

Кроме того, 09.07.2021 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 259 265 рублей 77 копеек под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 259 845 рубля 82 копейки, из них просроченные проценты - 37 803 рубля 51 копейка, просроченный основной долг - 222 042 рубля 31 копейка.

Кроме того, 24.09.2022 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 25,4 % годовых на срок 62 месяцев, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 276 180 рублей 42 копейки, из них: просроченные проценты - 56 180 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 220 000 рублей.

ФИО4 умер 18 января 2023 года.

Истцом направлялось требование ответчикам о добровольном погашении задолженности по кредитам, которая до настоящего времени ответчиками не погашалась, что дает основания для возложения на них обязанностей, связанных с погашением задолженности.

Из наследственного дела ФИО4 усматривается, что наследниками умершего ФИО4 являются его отец ФИО2, мать ФИО3, супруга ФИО1 (после расторжения брака — ФИО5), отец ФИО4 - ФИО2 обратился с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу матери наследодателя - ФИО3, супруга ФИО4 - ФИО1 (после расторжения брака – ФИО5) обратились с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является мать наследодателя ФИО4 - ФИО3

Как следует из предоставленных нотариусом материалов свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО4 по закону выдано матери ФИО4 - ФИО3, в наследственное имущество вошел земельный участок, часть жилого дома, автомобиль. Согласно Выпискам ЕГРН на земельный участок и часть жилого дома, отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 (матери наследодателя) имущества составляет 557 201 рубль 08 копеек (задолженность по кредитам составляет 599 460 рублей 83 копеек).

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика ФИО3 в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества, то есть в сумме 557 201 рубль 08 копеек.

В соответствии положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении Банку материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитных договоров, заключенных с ФИО4, данные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 396843 от 17.10.2023 и № 527291 от 18.10.2023 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 199 рублей 29 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика при удовлетворении иска. Понесённые истцом по делу расходы взыскиваются с ответчика исходя из объёма удовлетворённых требований истца, а иск удовлетворён в части, то есть в данном случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 8 772 рубля.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 (ИНН №), являющейся наследником ФИО4, умершего 18 января 2023 года, о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования удовлетворить в части – расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2021 года, кредитный договор № от 24 сентября 2022 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 17 апреля 2020 года (кредитная карта №), по кредитному договору № от 09 июля 2021 года, по кредитному договору № от 24 сентября 2022 года, всего в размере 557 201 рубль 08 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья Е.А. Свищева