Приговор по делу № 1-208/2023 от 22.08.2023.

22RS0066-01-2023-000810-38

Дело № 1-208/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Мартыненко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО11,

защитника – адвоката Орлова Д.А.,

представившего удостоверение № 1578 и ордер № 073671 от 16.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.06.2022 года по 03.06.2022 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО11 в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО11 в период времени с 01.06.2022 года по 05.06.2022 года, более точные дата и время не установлены, через незапертую дверь незаконно проник внутрь надворной постройки (иное хранилище), расположенной по адресу: <адрес>, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее ранее незнакомому ФИО1 имущество, а именно:

- тачку садовую алюминиевую с одним колесом, стоимостью 1 767 рублей;

- стремянку алюминиевую с тремя ступенями раздвижную импортного производства, стоимостью 730 рублей;

- алюминиевый короб размером 40x60x80 в количестве 2 штук, стоимостью 1 433 рубля за штуку, на общую сумму 2 866 рублей;

- гриф от штанги металлической с замками весом 20 кг, стоимостью 11 000 рублей;

- тележку металлическую на колесиках в количестве 2 штук, стоимостью 1667 рублей за штуку, на общую сумму 3 334 рубля;

- лопаты совковые с деревянным черенком в количестве 3 штук, стоимостью 290 рублей за штуку, на общую сумму 870 рублей;

- лопаты штыковые металлические с деревянным черенком в количестве 2 штук, стоимостью 267 рублей за штуку, на общую сумму 534 рубля;

- ледоруб металлический, стоимостью 317 рублей, а также с территории участка, расположенного по указанному адресу, взял, то есть тайно похитил принадлежащее ранее незнакомому ФИО1 имущество, а именно:

- лом металлический из каленого металла в количестве 7 штук, стоимостью 1100 рублей за штуку, на общую сумму 7 700 рублей;

- стол металлический, столешница металлическая около 3-4 мм толщиной, ножки металлические размером 60x50x60 см, стоимостью 1800 рублей;

- лестницу металлическую длиной около 5 метров из трубы диаметром около 5 см, перекладины диаметром 2,5 см, стоимостью 6 333 рубля;

- металлические батареи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 37 251 рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 21.07.2022 года до 07 часов 00 минут 22.07.2022 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО11, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище малознакомого ФИО2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба малознакомому ФИО2 и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, ФИО11, в период с 21 часа 00 минут 21.07.2022 года до 07 часов 00 минут 22.07.2022 года, более точные дата и время не установлены, камнем разбил стекло окна дома ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, изнутри открыл окно, через которое незаконно проник внутрь дома, расположенного по указанному адресу, где со стола в комнате дома взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Техеt fly Ezzy 5+», стоимостью 563 рубля, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта. В это время ФИО2 проснулся, и, увидев ФИО11, стал выталкивать последнего из своего дома. ФИО11, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидны для ФИО2., с целью подавить волю последнего к сопротивлению, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком по лицу, причинив ФИО2 физическую боль и кровоподтек /1/ у наружного угла левого глаза, который не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего с шеи последнего руками сорвал, то есть открыто похитил принадлежащую ФИО2 цепочку из золота 585 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 5447 рублей 13 копеек.

С похищенным ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6010 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО11 вину признал частично, указав, что в один из дней июня 2022 года он зашел на территорию дома, расположенного по адресу : <адрес> и из надворной постройки похитил находившееся там имущество, однако не согласен с перечнем похищенного, которое указал потерпевший ФИО1., не похищал лопаты (совковые и штыковые), лестницу металлическую, гриф, ломы, стол, столешницу, тележку похитил только одну. Кроме этого, по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 отрицает применение насилия в отношении последнего, указывая, что ударил ФИО2 из личных неприязненных отношений, в дом проник для того, чтобы оказать помощь потерпевшему.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО11 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. На территории дома, расположены хозяйственные постройки в количестве трех штук, в которых хранилось его имущество, а именно: ломы, садовые тачки, различный металл, штанги, также имелась металлическая лестница, которая находилась на улице. 05.06.2022 приехав домой, он обнаружил, что из сарая пропало следующее имущество: тачка садовая алюминиевая с одним колесом, стремянка алюминиевая с тремя ступенями раздвижной импортного производства, 2 алюминиевых короба размером 40x60x80, гриф от штанги металлической с замками весом 20 кг, 3 лопаты совковых с деревянным черенком, 2 лопаты штыковых металлических с деревянным черенком в количестве 2 штук, ледоруб, 2 тележки на колесиках. Также с территории участка пропали лестница металлическая, 7 ломов, 2 плоские металлические батареи и металлический стол. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому указанное похищенное имущество оценено на общую сумму 37 251 рубль он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления он не работал, жил на накопленные сбережения. Более того, проживая в частном доме, потерпевший очень часто пользовался похищенными инструментами, постоянно производя ремонтные работы и работы для улучшения дома и приусадебного участка.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 218-223, 225-227) следует, что он один проживает в доме по адресу: <адрес>. 21.07.2022 он лег спать в своей комнате, входная дверь была заперта. Около 06 часов 00 минут 22.07.2022 он, несмотря на то, что недослышит из-за возраста, услышал посторонний шум в доме, отчего проснулся. Проснувшись, он увидел в доме ранее незнакомого ему мужчину, который ходил по комнатам и как будто искал что-то. В отделе полиции по предъявленной сотрудниками полиции фотографии он узнал указанного мужчину, также узнал, что мужчину зовут ФИО11. Он встал с кровати, окликнул ФИО12, спросил, что тот делает в квартире и как в нее попал. ФИО12 указал на санузел, сказав, что через окно. В этот момент он увидел, что стекло в санузле в доме разбито на полу лежал камень, вокруг были осколки. В этот момент они вдвоем находились в коридоре. Несмотря на то, что он сильно напугался, он попытался вытолкнуть ФИО12 за порог дверей дома, для этого взял его за ворот одежды и с силой направил его к двери. Когда он открыл дверь, в этот момент ФИО12 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он почувствовал сильную физическую боль, однако смог ему ответить тем же, ударив его кулаком правой руки по его левому плечу. При этом, при попытке вытолкнуть ФИО12 за дверь, тот схватил его за ворот футболки, одетой на нем, зацепил и сорвал золотую цепочку с его шеи. Цепочка осталась в руке у ФИО12. Полагает, что ФИО12 специально сорвал цепочку, так как видел ее у него на шее, вырез ворота футболки ее полностью не закрывал. Происходящее длилось около 5 минут. После того, как ФИО12 сорвал с него цепочку, у него получилось его вытолкнуть за порог, после чего ФИО12 развернулся и убежал в сторону калитки на проезжую часть улицы вместе с его цепочкой. Он хотел позвонить снохе ФИО3., но не смог найти свой сотовый телефон, предполагает, что телефон был похищен ФИО12, пока он не проснулся. ФИО12 мог спокойно передвигаться по дому, а телефон у него всегда лежал на журнальном столике около телевизора. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон марки «Техеt fly Ezzy 5+», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, которая не представляет для него материальной ценности. Также у него была похищена цепочка из золота, массой около 2,5 грамма, длинной около 60 см, которую ему в 1995 году подарила его мама. Таким образом, общая сумму причиненного ущерба составляет 6010 рублей 13 копеек.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4., с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153) следует, что он трудоустроен в ООО «ТСК+», по адресу: <...> в должности приемщика. 05.06.2022 в утреннее время он пришел на рабочее место и около забора увидел мужчину, который лежал на земле. Впоследствии по фотографии, предъявленной ему сотрудником полиции, он узнал, что указанного мужчину зовут ФИО13. Он узнал его, т.к. тот неоднократно приходил к нему в пункт приема металла и сдавал металл. Возле забора он увидел кучу метала: обрезки металлических труб, уголков, баки. ФИО12 сказал, что хочет сдать указанное имущество, на что он согласился. Ближе к закрытию Заварзин ему привез еще две тележки с металлом, однако принимать он их не стал. В этот день ФИО12 сдал около 60 кг металла. Ранее, а именно 03.06.2022 ФИО12 приходил к нему, привозил алюминиевые баки, кастрюли, провода в тележке с желтым колесом. Он принял алюминий и отдал ФИО12 денежные средства, сколько в настоящий момент не помнит. Также он видел, как в указанной тележке мужчина вез алюминиевую лестницу, провода и какие-то баки. Металл, который сдавал ему ФИО12 был реализован на металлобазу.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 03.06.2022 в вечернее время она возвращалась с остановки общественного транспорта в сторону дома по адресу: <адрес>. Когда она шла по пр. Коммунаров, г. Барнаула, после того как повернула на ул. Пригородную, то обратила внимание как неизвестный ей мужчина на вид 40 лет, славянской внешности, одетый в одежду светлого цвета, достает стремянку из кустов дома, расположенного по адресу: <адрес>, около сарая. После чего положил стремянку в тележку и направился в сторону пр. Коммунаров г. Барнаула. Так же она увидела, что в тележке снизу что-то лежало, но что именно ей увидеть не удалось, но что-то было металлическое.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний входе предварительного следствия свидетеля (том 1 л.д.156-158) следует, что он трудоустроен в ООО «Металл лидер», по адресу: <...> в должности приемщика. 02.06.2022 или 03.06.2022 точную дату указать не может, к нему в пункт приема металла пришел парень, который уже ранее приходил сдавать металл. Последний принес с собой алюминиевую садовую тачку, в которой находился алюминиевый таз и что-то еще, что именно он не знает. Однако указанное имущество от ФИО12 он принять не успел, т.к. у него на территории находился мужчина, который приезжает к ним и забирает металл. В этот момент, когда пришел ФИО12, он увидел его имущество, которое он хотел сдать ему и выкупил у него имущество, которое ФИО12 привез. За какую сумму мужчина выкупил у ФИО12 имущество ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.159-161) следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. На территории дома расположены хозяйственные постройки, которые находятся в разных местах территории. В данных постройках хранилось имущество ее сына ФИО1, а именно: ломы, садовые тачки, различный металл, штанги, также имелась металлическая лестница, которая находилась на улице. 05.06.2022 она вышла на улицу и заметила, что сараи открыты и в них отсутствует некоторое имущество, а также она не увидела ломы, которые подпирали забор, она обратила на это внимание, так как забор был наклонен. Об этом она сообщила сыну. В это же день ФИО1 приехал домой и обнаружил, что в сарае отсутствует: садовая тачка алюминиевая с одним колесом, стремянка алюминиевая импортная с тремя ступеньками, раздвижная, два алюминиевых короба. Далее на улице обнаружил отсутствие металлической лестницы, две плоские металлические батареи, гриф от штанги металлический, две большие тележки металлические на колесиках, 7 ломов металлических, ледоруб металлический, лопаты совковые и штыковые металлический стол, также пропал различный лом металла, такой как обрезки труб, уголков, проводов, гвозди. После чего они решили обратиться в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 162-164) следует, что 05.06.2022 в отдел полиции с заявлением обратился ФИО1., который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество. Было установлено, что на соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> расположены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых видно мужчину, который периодически выносит с соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> металлические изделия, которые кладет на тележку и куда-то увозит. Предположив, что мужчина проживает в соседних домах с указанным участок местности, он провел по квартирный обход близлежащих домов, в ходе которого указанный мужчина был установлен. Им оказался ФИО11, который написал явку с повинной о совершенном преступлении добровольно без оказания какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 37-39) следует, что 25.07.2022 им было принято заявление о преступлении от гр. ФИО2., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.07.2022 около 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем разбития окна приникло к нему в дом и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Техеt fly Ezzy 5+» и золотую цепочку. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО11, который был приглашен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе беседы ФИО13 добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Также им, 26.07.2022 у ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «Техеt fly Ezzy 5+», о чем составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 один проживал по адресу: <адрес>, она оказывала ему помощь в быту. 22.07.2022 около 17 часов 00 минут она приехала к ФИО2. Подойдя к крыльцу, она увидела, что окно было разбито. Она открыла дверь своими ключами и прошла в дом. Зайдя в ванную, она увидела на полу осколки стекла, на полу у окна лежал камень. На кухне был беспорядок, разбитая посуда. Она спросила у ФИО2, на что последний ей пояснил, что когда он спал в зале, то услышал посторонний шум в доме, когда поднялся и прошел на кухню, то увидел там ранее незнакомого ему молодого человека, который сидел за столом и кушал. После чего, ФИО2 попросил его покинуть дом, однако мужчина не покинул квартиру, и как она поняла со слов ФИО2 между ними случилась потасовка, в ходе которой мужчина сорвал с ФИО2 цепочку, которая висела у него на шее. В какой - то момент ФИО2 удалось вытолкнуть мужчину на улицу. После чего ею были вызваны сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности и надворная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, изъят след обуви (т.1 л.д.58-67);

- протоколом изъятия от 14.06.2022 года, согласно которому сотрудником полиции ФИО8 на СD-диск изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта №16-22-10-07 от 03.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, следующего имущества составляет: тачка садовая алюминиевая с одним колесом - 1767 руб.; стремянка алюминиевая с тремя ступенями, раздвижная импортного производства - 730 руб.; алюминиевый короб размером 40x60x80 в количестве 2 штук - 1433 руб. за штуку на общую сумму 2866 руб.; ледоруб металлический - 317 руб.; лопата совковая с деревянным черенком в количестве 3 штук - 290 руб. за штуку, на общую сумму 870 руб.; лопата штыковая металлическая с деревянным черенком в количестве 2 штук - 267 руб. за штуку на общую сумму 534 руб.; лестница металлическая длиной около 5 метров из трубы диаметром около 5см, перекладины диаметром 2,5 см - 6333 руб.; гриф от штанги металлический с замками весом 20 кг - 11000 руб.; тележка металлическая на колесиках в количестве 2 штук - 1667 руб. за штуку на общую сумму 3334 руб.; лом металлический из каленого металла в количестве 7 штук - 1110 руб. за штуку на общую сумму 7700 руб.; стол металлический, столешница металлическая около 3-4 мм толщиной, ножки металлические, размером 60x50x60 - 1800 руб.; итого 37 251 рубль (т.1 л.д.106-118);

- заключением эксперта №592 от 20.07.2022 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ФИО11 (т.1 л.д.140-144);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2023 года, согласно которому осмотрены лист с оттиском подошвы обуви ФИО11, фототаблица к протоколу ОМП по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-148), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-150);

- протоколом выемки от 04.02.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят СD-диск записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-168), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-174, 175-176);

- заключением эксперта №2958 от 27.07.2022 года, согласно которому у ФИО2 обнаружен кровоподтек /1/ у наружного угла левого глаза, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возник в срок 4-6 суток до момента осмотра в КГБУЗ «АКБ СМЭ» (27.07.2022 года), то есть, возможно его причинение 22.07.2022 года. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер локализацию, можно исключить (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, камень (т.1 л.д.197-206);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО11 потерпевшим ФИО2., входе которой последний дал изобличающие показания ФИО14 ( т.2 л.д. 85-90);

- протоколом изъятия от 26.07.2022 года, согласно которому сотрудником полиции ФИО9 у ФИО11 изъят сотовый телефон «Техеt fly Ezzy 5+» (т.1 л.д.213-214);

- заключением эксперта №827 от 27.09.2022 года, согласно которому след руки размерами 16x24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО11 (т.2 л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023 года, согласно которому осмотрен след руки размерами 16x24 мм, изъятый при осмотре места происшествия (т.2 л.д.21-23), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-25, 26);

- заключением эксперта №2356/6-1 от 16.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость цепочки длиной 60 см из сплава золота 585 пробы, массой 2,5 грамма, с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления, составляет 5447 рублей 13 копеек (т.2 л.д.30-34);

- протоколом выемки от 10.08.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «Техеt fly Ezzy 5+» (т.2 л.д.41-44), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45-47, 48);

- заключением эксперта №82-23-02-209 от 31.01.2023 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, сотового телефона «Техеt fly Ezzy 5+» составляет 563 рубля (т.2 л.д.53-60);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022 года, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.63-65), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.66).

Так же в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.183-185, том 2 л.д. 77-81) из которых следует, что в один из дней июня 2022 года, в вечернее время, точную дату указать не может, он подошел к территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ул. Пригородная и проник на территорию, перепрыгнув через забор. Из надворных построек он достал садовую тачку алюминиевую с одним колесом, стремянку алюминиевую, два алюминиевых короба, гриф от штанги металлический, две большие тележки металлические на колесиках, ледоруб металлический, а также различный лом металла. Все это он перекинул через забор и сложил в кустах за территорией. Также на улице находились два плоских радиатора отопления, металлическая лестница и несколько металлических ломов, которые подпирали забор. Все указанное имущество он сдал в пункты приема металла. За данным имуществом возвращался несколько раз. За все похищенное выручил около 2000 рублей. Кроме этого, 22.07.2022 около 05 часов 30 минут он через калитку вошел на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>. Дверь в дом была закрыта, но он решил непременно попасть внутрь дома, так как ему нужны были сигареты, а денег у него не было. С этой целью он взял камень, который нашел во дворе дома, и кинул его в стекло пластикового окна, расположенного справа от входа в дом. Окно разбилось. Разбив окно, он просунул руку в отверстие, и открыл окно изнутри. Затем пролез в окно внутрь дома, попав в санузел. Находясь в доме и походив по комнатам, он понял, что хозяин дома - С. спит в комнате. В комнате, где он спал, на журнальном столике около телевизора он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, он положил телефон в карман штанов, планируя им пользоваться сам, так как нуждался в телефоне. После он отправился на кухню, где и был обнаружен хозяином дома, когда тот проснулся. Последний спросил его, как он попал в дом, он пояснил, что разбил окно, пролез в него. Далее, по какой-то причине произошел конфликт, в ходе которого С. рассердился, взял его за одежду, и потащил в сторону входной двери, открыл ее и пытался выставить его за дверь, в этот момент он оказывал сопротивление С., как именно, не помнит, из-за опьянения. В этот момент он увидел на шее С. золотую цепочку, которую решил похитить. С этой целью, он схватил за ворот футболки С. и сорвал с него золотую цепочку, которая осталась у него в руке, после он ушел. Изложенные показания ФИО11 подтвердил при очной ставке с потерпевшим (том 2 л.д. 85-90).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО11 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО11 суд квалифицирует действия подсудимого:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО11, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь незаконно проник внутрь надворной постройки (иное хранилище), расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1., причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО11 положенными в основу приговора, фактически не отрицавшего проникновение в надворную постройку и хищение имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 о перечне похищенного имущества и обстоятельствах хищения, исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями товароведческой и дактилоскопической экспертиз, протоколами изъятия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалов дела надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящую постройку, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря и иных предметов, используемых в быту. Факт незаконного проникновения в иное хранилище у суда не вызывает сомнения, поскольку ФИО11 не был наделен правом нахождения на приусадебной территории и в хозяйственных постройках дома по вышеуказанному адресу, для проникновения он вошел через незапертую дверь и незаконно проник внутрь надворной постройки.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ему ущерб, в результате хищения инструментов для него является значительным, поскольку на момент

совершения преступления он не имел дохода, жил на накопленные сбережения. Более того, проживая в частном доме, потерпевший очень часто пользовался похищенными инструментами, постоянно производя ремонтные работы и работы для улучшения дома и приусадебного участка. С учетом имущественного положения потерпевшего, учитывая установленную судом сумму похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшему ФИО1 является значительным.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями ФИО11, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшего ФИО2 об открытом хищении у него именно ФИО11 принадлежащего ему имущества, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 об известных им обстоятельствах совершения преступления, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так же, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний подсудимого положенных в основу приговора, умысел на хищение у него возник на улице, он камнем разбил стекло окна дома, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, изнутри открыл окно, через которое незаконно проник внутрь дома.

Кроме того, с целью облегчения совершения хищения подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое заключалось в применении физической силы, а именно нанесения 1 удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО2. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, при этом анализируя показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу, что насилие не опасное для жизни и здоровья подсудимым применено в отношении потерпевшего с целью подавить волю последнего к сопротивлению, поскольку противоправные действия ФИО12 были обнаружены потерпевшим, который предпринял попытку их пресечения.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО11 противоправно завладел имуществом ФИО2., которым распорядился по своему усмотрению.

Позицию подсудимого ФИО14 о том, что он не похищал у потерпевшего ФИО1 из надворной постройки лопаты (совковые и штыковые), лестницу металлическую, гриф, ломы, стол, столешницу, тележку похитил только одну, а так же доводы подсудимого о том, что по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 подсудимый проник в дом с целью оказания помощи потерпевшему, а насилие применено из личных неприязненных отношений суд расценивает как реализованное право на защиту. При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 о перечне похищенного имущества из надворной постройки, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО12 о перечне похищенного имущества положенными в основу приговора, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, доводы подсудимого о том, что в дом потерпевшего ФИО2 он проник для оказания помощи последнему, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он не обращался с данной просьбой к подсудимому, а так же показаниями подсудимого положенными в основу приговора о проникновении в жилище ФИО2 именно с целью хищения и его последующими действиями, направленными на реализацию данной цели. Доводы подсудимого о применении насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО2 из личных не приязненных отношений так же являются необоснованными, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании незаконные действия ФИО12 были обнаружены потерпевшим, который предпринял попытку их пресечения в процессе совершения хищения.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 о том, что ей известно, что ФИО14 проник в дом к ФИО2 с целью оказания помощи последнему суд не может принять во внимание, поскольку свидетель в судебном заседании не смога пояснить когда это было и по какому адресу состоялся данный разговор.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО11, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.183-185, том 2 л.д. 77-81). Из протоколов следственных действий с участием ФИО11, в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО11 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.08.2022 года №05-012801/1, ФИО11 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО11 не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, поэтому ФИО11 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на право собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: на учете в АКППБ и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 85-87, 210), активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, выразившее в даче объяснений (т.1 л.д. 88, 211-212); частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2 путем возврата похищенного имущества; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья гражданской супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО11

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду хищения имущества ФИО2., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том, стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО11, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В действиях ФИО11 имеется опасный рецидив. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания ФИО11 следует, что он задержан 26 июля 2022 года (т.2 л.д. 73-75), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 июля 2022 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО11 время его содержания под стражей с 26.07.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 37 251 рублей 00 копеек (сумма ущерба, установленная судом). Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 26496 рублей 00 копеек (т.2 л.д.204), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 30 498 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.02.2023 года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, а так же наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.02.2023 года, а именно период с 26.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 251 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 56 994 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лист с оттиском следа обуви, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, след руки, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Техеt fly Ezzy 5+», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности у последнего; камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова