Дело № 2-3894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 27 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности от года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту– АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52500 руб., неустойку за период со года в размере 68250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26250 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ей, ФИО3, автомобилю , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомашиной , совершил столкновение с автомашиной истца. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3 обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае. В установленный 20-дневный срок страховая компания не выдала направления на ремонт и не произвела страховую выплату. По претензии ФИО3 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба АО «СОГАЗ» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО3 также было отказано, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым года ФИО3 было направлено направление на ремонт на СТОА, которое не было получено, вследствие чего истице подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма требуемой неустойки подлежит снижению как необоснованная и неразумная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств моральных переживаний в обоснование требования компенсации морального вреда не представлено. Требование взыскания штрафа незаконно, в части взыскания штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ для снижения суммы. Расходы на оплату услуг оценки могут быть компенсированы с учетом требований разумности– в сумме 4413 руб. по данным среднерыночной стоимости услуг. Почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых представителем услуг, подлежат пропорциональному распределению.

Третьи лица, их представители– Васякин Н.Е., ФИО5, также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный, извещенный о поступлении иска ФИО3 в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю , под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине Васян-кина Н.Е., который, управляя автомашиной , принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

года страховая компания письмом направила ФИО3 направление № года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 со сроком действия в 10 дней.

года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения, в котором просила выдать направление на СТОА или произвести страховую выплату в денежной форме.

года страховая компания письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно направило направление на СТОА от года.

года ФИО3 обратилась в страховую компа-нию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на осно-вании экспертного заключения ООО «Ювенал» № года, подготовленного по инициативе ФИО3, также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы, указав, что направление на ремонт на СТОА она не получала. Обращение получено страховой компанией года.

года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение № , которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, поскольку, как указано в решении, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 10-ФЗ, страховая компания выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, направив в адрес заявителя посредством почтовой службы, а заявитель уклонился от получения направления на ремонт (корреспонденция была вручена отправителю по истечении срока хранения), то направление считается доставленным ему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномо-ченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой явилось, в том числе, исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 20000 руб., без учета износа– 26400 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстанови-тельного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, направление на ремонт на СТОА для ФИО3 от страховщика было направлено почтой года, ею не получено, в связи с чем она повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом, повторно направила направление на СТОА, датированное от года со сроком действия 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления – направления на ремонт единственная неудачная попытка вручения отправления ФИО3 имела место года, после чего года отправление было возвращено отправителю. Несмотря на то, что положения, регламентирующие повторное направление уведомлений отменены, сам факт направления страховщиком ФИО3 года направления на ремонт суд не признает надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ремонт так и не был осуществлен, по истечении срока действия направления на ремонт года страховщик по получению претензии ФИО3 от года нового направления не выдал, не предпринял иных мер по страховому возмещению вреда истице на день рассмотрения дела судом, будучи информирован о претензиях потребителя, о том, что направление на ремонт не было ею получено. Таким образом, вины в потерпевшего в отсутствии организации ремонта автомашины на СТОА за период со года судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, в счет оплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26400 руб.– стоимость ремонта, определенная по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5000 руб. В подтверждение требования представлено платежное поручение № года, заключение ООО «Ювенал» № 13 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом размере, оснований для их снижения судом не установлено. Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения ФИО3 размера своих претензий в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом также рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца в указанной части суд признает обоснованными ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за требуемый период с года– 26400 руб.*1%* дней, равно 34320 руб.

Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неис-полнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до суммы в 25000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено, штраф подлежит взысканию в сумме 13200 руб. (50% от 26400 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о страховой выплате, на отправку копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, направления заявления страховщику в порядке ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, подтвержденные кассовыми чеками на суммы 68 руб., 68 руб., 68 руб., 77 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 141 руб. 29 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 50,28% от требуемой суммы в страхового возмещения в 52500 руб.). Требование о взыскании расходов на представителя истицей не заявлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропор-ционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2042 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, паспорт , к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН , о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26400 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 13200 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 29 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2042 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 2 августа 2022 года.

Решение08.08.2022